Ухвала суду № 54122848, 07.12.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.12.15р. Справа № 904/9873/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база" (м. Нікополь, Дніпропетровської області)

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (м. Дніпропетровськ)

про скасування оперативно-господарської санкції у розмірі 397 340 грн. 57 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 12.10.2015)

від відповідача: ОСОБА_2 - головний юрисконсульт (довіреність № 361/1001 від

01.09.2015)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану до позивача рішенням комісії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - відповідач) про застосування оперативно-господарської санкції у розмірі 397 340 грн. 57 коп., затвердженого протоколом № 679 від 12.08.2015 засідання комісії по розгляду Акта про порушення позивачем ОСОБА_3 користування електричною енергією № 101116 від 01.04.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Між позивачем та відповідачем існують правовідносини за договором про постачання електричної енергії ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" для споживачів Дніпропетровської області № 344 від 20.05.2007, відповідно до умов якого відповідач здійснює постачання електричної енергії позивачу за адресою: м. Нікополь, вулиця Жигулівська, будинок 1-А.

Представниками відповідача 01.04.2015 проведено перевірку дотримання позивачем ОСОБА_3 користування електричною енергією на обєкті, розташованому за адресою: м.Нікополь, вулиця Жигулівська, будинок 1-А. Перевіркою встановлено порушення споживачем (позивачем) статті 27 Закону України "Про електроенергетику", пункт 6.40. ОСОБА_3 користування електричною енергією, а саме: виявлені явні втручання в параметри розрахункового приладу обліку (лічильник № 0158161) електричної енергії постійним магнітом. Порушення зафіксовано індикатором впливу постійного магнітного поля. При перевірці приладом ПМП-01 пломб № 00011765; № 00011768 колір індикатора змінюється з зеленого на червоний. Пломби були встановлені на корпусі лічильника № 0158161. Про виявлене порушення складено Акт про порушення № 101116 від 01.04.2015. З викладеним в акті відповідач не погодився, про що вказав у відповідній графі акту.

Акт про порушення № 101116 від 01.04.2015 розглянутий на засіданні комісії структурного підрозділу відповідача Нікопольського РЕМ, якою прийнято рішення про нарахування позивачу вартості недоврахованої електроенергії у сумі 397 340 грн. 57 коп., згідно з пунктом 2.6. та за формулою № 2.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Рішення комісії оформлене протоколом № 679 від 12.08.2015.

Позивач вважає, що рішення комісії підлягає скасуванню порушень щодо технічного стану приладу обліку електроенергії № 0158161 та встановлених на них пломб виявлено не було, детального характеру пошкодження цілісності магнітної суспензії, час його виникнення та в результаті яких саме дій воно виникло (під впливом чого могло виникнути) у висновках експертизи не зазначено, а відтак факти втручання в роботу приладів обліку є недоведеними і відсутні правові підстави для застосування відповідачем оперативно - господарської санкції у вигляді нарахування вартості недорахованої електроенергії у сумі 397 340 грн. 45 коп. з огляду на наступне:

- в порушення пункту 3.32. ОСОБА_3 користування електричною енергією під час пломбування та складання Акту про пломбування засобу обліку від 07.09.2011 представнику позивача не було повідомлено про технічні характеристики, строки встановлення індикаторів дії впливу постійного магнітного поля, період дії, а також правила їх використання;

- акт про порушення № 101116 від 01.04.2015 не містить посилання на обставини виявлення впливу магнітного поля на прилад обліку і чи призвів вплив магнітного поля до зміни показів приладу обліку внаслідок яких відбулось спрацювання індикатора постійного магнітного впливу;

- згідно розпорядження комерційного директора ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" ОСОБА_4 № 538 М 43 від 03.11.2011 про порядок встановлення та експлуатації пломб-наклейок типа "МагнеТ" та "ІМП" була введена в дію Інструкція по роботі з індикаторами впливу магнітного поля пломбами-наклейками типа "МагнеТ" та "ІМП", проведено ознайомлення з нею персоналу, що має право здійснювати пломбування та контрольний огляд засобів обліку є електроенергії та надано дозвіл на придбання індикаторів впливу магнітного поля (справа № 2/5005/8718/2012). Зазначення про виконання таких вимог та їх результати в акті № 101116 від 01.04.2015 про порушення відсутні;

- згідно банківських платіжних документів про сплату позивачем за період з січня 2013 року по серпень 2015 року коштів за електроенергію, відповідно до виставлених рахунків відповідача, приблизно однакова кількість спожитої електроенергії, як у періоді до 19 вересня 2014 року так і у періоді після того, як було виявлено пошкодження на індикаторах дії впливу постійного магнітного поля, що свідчить про відсутність будь-якого умислу з боку позивача.

Отже, позивач у позовній заяві зазначає, що відповідно до складеного відповідачем акту про порушення, будь-яких доказів втручання позивача в роботу приладів обліку, що призвело до зміни їх показів, а саме: фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів не встановлено. Висновок щодо фіксації такого впливу без посилання на фактичні обставини його виявлення не може розцінюватися у якості доказу вчинення позивачем відповідного правопорушення. З викладених підстав позивач просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану до позивача рішенням комісії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - відповідач) про застосування оперативно-господарської санкції у розмірі 397 340 грн. 57 коп., затвердженого протоколом № 679 від 12.08.2015 засідання комісії по розгляду Акта про порушення позивачем ОСОБА_3 користування електричною енергією № 101116 від 01.04.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 07.12.2015.

У судове засідання 07.12.2015 з'явилися представники позивача та відповідача.

Від відповідача надійшла заява про припинення провадження у справі (вх.суду 77679/15 від 25.11.2015), в якій він повідомив суд, що протокол, що є підставою для застосування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, списаний засіданням комісії по розгляду спірних питань по актам про порушення, на підтвердження чого до матеріалів справи було долучено витяг з протоколу від 13.11.2015.

Від позивача надійшла заява (вх.суду 80457/15 від 07.12.2015), в якій він просить суд у зв'язку з припиненням провадження у справі через відсутність предмету спору, повернути із бюджету судовий збір в сумі 1 218 грн. 00 коп., а також оригінал відповідної квитанції.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, заслухавши представників позивача та відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно статті 1 Закону України "Про електроенергетику" споживачі енергії це - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 затверджено ОСОБА_3 користування електричною енергією (далі - ОСОБА_3).

Ці ОСОБА_3 регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

Дія цих ОСОБА_3 поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Відповідно до пункту 5.1. ОСОБА_3 договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Між відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", яке в подальшому змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - постачальник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база" (далі - споживач, позивач) 20.05.2007 було укладено договір про постачання електричної енергії ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" для споживачів Дніпропетровської області № 344 (далі - договір), відповідно до розділу 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 150 кВт (КВА), величини якої по площах вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Точка (точки) продажу електричної енергії межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" між постачальником та споживачем, та "Загальна схема електропостачання", які є невід'ємною частиною договору або інша межа обумовлена окремим додатком до договору.

Під час виконання договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (пункт 2.1. договору).

Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2007. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або про перегляд його умов (пункти 9.8. та 9.8.1. договору).

Доказів розірвання вказаного договору сторонами до матеріалів справи не долучено, крім того, матеріалами справи та представниками позивача та відповідача підтверджується, що вказаний договір на теперішній час діє та виконується сторонами.

Згідно додатку № 2 до договору постачання електроенергії відбувається на обєкт споживача, розташований за адресою: м. Нікополь, вулиця Жигулівська, будинок 1-А.

Відповідно до пункту 4.2.4. договору споживач несе відповідальність за технічних стан розрахункових засобів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження.

Представниками відповідача 01.04.2015 проведено перевірку дотримання позивачем ОСОБА_3 користування електричною енергією на обєкті, розташованому за адресою: м.Нікополь, вулиця Жигулівська, будинок 1-А. Перевіркою встановлено порушення споживачем (позивачем) статті 27 Закону України "Про електроенергетику", пункт 6.40. ОСОБА_3 користування електричною енергією, а саме: виявлені явні втручання в параметри розрахункового приладу обліку (лічильник № 0158161) електричної енергії постійним магнітом. Порушення зафіксовано індикатором впливу постійного магнітного поля. При перевірці приладом ПМП-01 пломб № 00011765; № 00011768 колір індикатора змінюється з зеленого на червоний. Пломби були встановлені на корпусі лічильника № 0158161. Про виявлене порушення складено Акт про порушення № 101116 від 01.04.2015.

Перевірка дотримання споживачем правил користування електричною енергією проведена за участю уповноваженої особи позивача.

Акт про порушення підписано представниками постачальника електричної енергії, які проводили перевірку.

Акт про порушення містить зауваження до складеного акта. Споживач зазначив в акті про порушення, що зі змістом акту він не погоджується, оскільки втручання не могло бути.

Отже, з викладеним в акті відповідач не погодився, про що вказав у відповідній графі акту.

До акта про порушення додані: акт заміни лічильника, технічна перевірка; акт збереження пломб, фотоматеріали.

12.08.2015 відбулося засідання комісії Нікопольського РЕМ по розгляду акта про порушення № 101116 від 01.04.2015, на яке з'явилася уповноважена особа позивача, на якому було розглянуто акт № 101116 від 01.04.2015.

Комісія, у зв'язку з порушенням споживачем ОСОБА_3 користування електричною енергією, прийняла рішення про нарахування за період з 19.09.2014 (дата останнього контрольного огляду засобу обліку) по 01.04.2015 (дата усунення порушення) позивачу вартості недоврахованої електроенергії у сумі 397 340 грн. 57 коп., згідно з пунктом 2.6. та за формулою № 2.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Рішення комісії оформлене протоколом № 679 від 12.08.2015 (а.с.54).

Відповідачем складено розрахунок кількості недорахованої електроенергії по Акту про порушення № 101116 від 01.04.2015, яким визначена кількість та вартість недорахованої електричної енергії. Розрахунок проведено відповідно до пункту 2.6. та за формулою № 2.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (а.с.55).

Позивач не погоджується з прийнятим рішенням про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, посилається на неправомірність донарахування йому вартості спожитої електроенергії, оскільки не вбачає порушень ПКЕЕ, що і є причиною спору.

В подальшому, від відповідача надійшла заява про припинення провадження у справі (вх.суду 77679/15 від 25.11.2015), в якій він повідомив суд, що протокол, що є підставою для застосування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, списаний засіданням комісії по розгляду спірних питань по актам про порушення, на підтвердження чого до матеріалів справи було долучено витяг з протоколу від 13.11.2015.

Так, відповідно до витягу з протоколу засідання комісії при виконавчій дирекції Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" по розгляду спірних питань по актам про порушення, спірних питань про розрахунки за спожиту електроенергію, нарахування плати за перевищення договірної величини споживання, застосування штрафних санкцій до споживачів від 13.11.2015 № 48, комісія Нікопольського РЕМ розглянувши службову записку начальника відділу по правовому забезпеченню діяльності ЦОК ОСОБА_5 про списання акту про порушення № 101116 від 01.04.2015, складеного на Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база" (о/р 344), вирішила протокол № 679 від 12.08.2015 засідання Комісії Нікопольського РЕМ по розгляду акту про порушення № 101116 від 01.04.2015 скасувати.

Отже, станом на теперішній час оперативно-господарська санкція, застосована до позивача рішенням комісії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", затвердженого протоколом № 679 від 12.08.2015 скасована самим відповідачем, у зв'язку з чим, відповідач подав заяву про припинення провадження у справі (вх.суду 77679/15 від 25.11.2015).

Від позивача надійшла заява (вх.суду 80457/15 від 07.12.2015), в якій він просить суд у зв'язку з припиненням провадження у справі через відсутність предмету спору, повернути із бюджету судовий збір в сумі 1 218 грн. 00 коп., а також оригінал відповідної квитанції.

Згідно з пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Суд звертає увагу, що частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При зверненні до суду із позовом позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1 218 грн. 00 коп.

При цьому, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи викладене, а також надходження заяви позивача щодо повернення йому судового збору, суд вважає за доцільне в порядку визначеному частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернути позивачу суму сплаченого ним судового збору у розмірі 1 218 грн. 00 коп., оскільки провадження у справі припиняється з підстави, яка не віднесена до виключень, зазначених в пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що, відповідно, є причиною для повернення судового збору позивачу.

Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/9873/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про скасування оперативно-господарської санкції у розмірі 397 340 грн. 57 коп. - припинити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база" (53221, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вулиця Жигулівська, будинок 1А/2; ідентифікаційний код 34919326) судовий збір у сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., сплачений згідно з квитанцією № 01102015115125 від 01.10.2015, оригінал якої повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база".

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_6