Рішення № 54122772, 30.11.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.11.15 Справа № 904/4665/15За позовом Приватного акціонерного товариства "АГРО-СОЮЗ", с. Майське, Синельниківський район, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя Мельниченко І.Ф.

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 - представник за дов. № б/н від 05.06.15

від відповідача: ОСОБА_4 - представник за дов. № 32 від 26.12.14

від третьої особи-1: не з'явились

від третьої особи-2: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "АГРО-СОЮЗ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, вчиненого 24.04.2015 за № 2763, таким, що не підлягає виконанню.

28.05.2015 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від ПрАТ "АГРО-СОЮЗ" надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить винести ухвалу про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 02.06.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 22.06.2015.

Ухвалою суду від 10.06.2015 заяву Приватного акціонерного товариства "АГРО-СОЮЗ" про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення з Приватного акціонерного товариства "АГРО-СОЮЗ" на підставі виконавчого напису № 2763, вчиненого 24.04.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, на майно:

1) САSЕ, комбайн зернозбиральний, модель ІН 2388Е, 2007 року випуску, двигун номер 6809166, реєстраційний номер: 40510АЕ, VIN / Номер шасі (кузова, рами) НАJ303055;

2) САSЕ трактор колісний, модель ІНSТХ500, 2005 року випуску, двигун номер 79089252, реєстраційний номер: 27815АЕ, VIN / Номер шасі (кузова, рами) JЕЕ0106904;

3) МАRLO навантажувач, модель 33/7, 2004 року випуску, двигун номер 117778L, реєстраційний номер: 28312АЕ, VIN / Номер шасі (кузова, рами) В4065962.

22.06.2015 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шалом-Алейхема, буд. 4, прим. 0221, наявні у нотаріальній справі документи.

22.06.2015 відповідач надіслав заперечення на позовну заяву, в яких зазначає, що виконавчий напис нотаріуса було вчинено з додержанням вимог чинного законодавства, а позовна заява подана позивачем лише з метою затягнути процес стягнення існуючої заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2015 розгляд справи відкладений на 13.07.2015, зобов'язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 надати до суду оригінал нотаріальної справи, в якій вчинено виконавчий напис № 2763 від 24.04.2015 для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для залучення до матеріалів справи.

13.07.2015 відповідач надав до суду додаткові письмові пояснення, в яких просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

13.07.2015 третя особа-2 подала пояснення, в яких просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено після спливу тридцяти днів з моменту надіслання відповідачем (заставодержателем) повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень умов договору позивачу (заставодавцю). Також зазначає, що оскаржуваний виконавчий напис містить усі вимоги передбачені законом.

13.07.2015 представник позивача подав до суду клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів. Суд задовольнив дане клопотання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2015 строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів та розгляд справи відкладено на 04.08.2015.

03.08.2015 третя особа-1 надіслала пояснення, в яких позовні вимоги підтримує та зазначає, що між нею та відповідачем у справі 26.12.12 укладено кредитний договір № 024-2012 з низкою змін. Третя особа-1 не визнає заборгованість за кредитним договором вказану у виконавчому написі № 2763 від 24.04.2015, крім того третя особа-1 ніколи не визнавала і не вчиняла будь-яких дій, які б свідчили про наявність / відсутність заборгованості. З метою захисту свої прав ТОВ "Компанія Агро-Союз" звернулась до суду з позовом до ПАТ "Комерційний банк "Земельний капітал" про визнання кредитного договору № 024-2012 від 26.12.12 із змінами та доповненнями недійсним. За даним позовом відкрито провадження у справі № 904/6623/15.

04.08.2015 позивач надіслав додаткові пояснення, в яких просить визнати виконавчий напис № 2763, вчинений 24.04.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що приватний нотаріус ОСОБА_1 не дослідила належним чином документи, які підтверджують безспірність заборгованості, оскільки документи надані відповідачем не є однозначними та беззаперечними, не містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості боржника і стовідсотково не підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2015 розгляд справи відкладено на 11.08.2015.

11.08.2015 позивач подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи, оскільки, вважає що наданий відповідачем розрахунок заборгованості позивача є невірним, а тому підлягає перерахуванню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 призначено колегіальний розгляд справи.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 11.08.2015 колегіальний розгляд справи № 904/4665/15 призначено у складі: головуючий колегії - ОСОБА_2, суддя Васильєв О.Ю., суддя Татарчук В.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 справу прийнято до розгляду колегію суддів у складі: головуючий колегії - ОСОБА_2, суддя Васильєв О.Ю., суддя Татарчук В.О. та розгляд справи призначено на 15.09.2015.

15.09.2015 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи. в яких він зазначив, що заперечує проти призначення у справі судової експертизи, посилаючись на наступне:

- позивач, посилаючись у клопотанні про призначення експертизи, вважає що потрібно було нараховувати по 12 % відсотків, а не по 13%, але це є суто правовим питанням та не може бути винесено на розгляд експерта;

- щодо нарахування індексу інфляції, то відповідно до виконавчого напису було стягнуто індекс інфляції менший ніж той, що належний до стягнення.

Розпорядженням керівника апарату суду № 919 від 15.09.2015, у зв'язку з перебуванням судді Васильєва О.Ю. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл. Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.09.2015 колегіальний розгляд справи № 904/4665/15 призначено у складі: головуючий колегії - ОСОБА_2, суддя Мельниченко І.Ф., суддя Татарчук В.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 справу прийнято до розгляду колегію суддів у складі: головуючий колегії - ОСОБА_2, суддя Мельниченко І.Ф., суддя Татарчук В.О. та розгляд справи призначено на 13.10.2015.

06.10.2015 відповідач надіслав додаткові заперечення на позовну заяву, в яких зазначає, що виконавчий документ, який є предметом даного спору, повернуто за заявою стягувача та даний документ, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" не може бути пред'явлений до виконання повторно, а тому просить відмовити позивачеві в позовних вимогах.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 розгляд справи відкладений на 11.11.2015.

У зв'язку із перебуванням судді Ярошенко В.І на лікарняному з 10.11.2015 слухання справи № 904/8053/15 призначене на 11.11.2015 о 10:30 год. не відбулося, про що було повідомлено сторін листом Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015.

11.11.2015 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 16.11.2015 строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів та її розгляд призначено на 30.11.2015.

27.11.2015 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшли додаткові пояснення до позовної заяви, в яких він зазначив, що відповідачем було невірно здійснено розрахунок заборгованості, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, та надав свій контррозрахунок. Оскільки заборгованість є спірною, то виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 є таким, що не підлягає виконанню.

Також, позивач зазначив, що відповідно до ОСОБА_2 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 48416776 від 26.11.2015 на майно, на яке пропонується звернути стягнення виконавчим написом, було накладено арешт.

Даний арешт майна і заборона його відчужувати порушує права позивача розпоряджатися його власністю та вести господарську діяльність, а тому повернення виконавчого напису відповідачу не поновлює порушені права позивача та не є підставою для зняття арешту та заборони відчуження майна. Більше того, у випадку не визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідач має право пред'явити виконавчий напис до виконання повторно протягом встановленого строку, відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, місце та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 30.11.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25.12.2012 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Земельний Капітал" (далі - відповідач, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" (далі - третя особа-1, позичальник) було укладено кредитний договір № 024-2012 (далі - кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору кредитор при наявності кредитних ресурсів надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відзивної кредитної лінії лімітом 5000000 грн. строком погашення 25 грудня 2014 року.

Згідно з п. 1.2 кредитного договору плата за користування кредитною лінією у вигляді процентів (надалі - "процентна ставка") становить:

- 25 % річних у разі, якщо кредитовий оборот за попередній місяць по поточному рахунку № 82600400101397, відкритому в ПАТ «КБ «Земельний Капітал», становить не менш ніж 5000000 грн. оборотів позичальника,

- 26 % річних у разі, якщо кредитовий оборот за попередній місяць по поточному рахунку № 2600400101397, відкритому в ПАТ «КБ «Земельний Капітал», становить менше ніж 5000000 грн. оборотів позичальника. При цьому банк мас право за клопотанням позичальника не здійснювати підвищення процентної ставки за умови письмового погодження Кредитним комітетом та Правлінням Банку, що оформлюється відповідними протоколами.

Пунктом 1.3 кредитного договору встановлено, що за надання кредиту позичальник сплачує комісію з призначенням платежу "За послуги надання фінансового кредиту та укладення договорів застави згідно тарифів банку, без ПДВ" у сумі 1700 грн. на рахунок 37392011 о ПАТ «КБ «Земельний Капітал» код банку 305880, код за ЄДРПОУ 20280480.

Відповідно до п. 3.1 кредитного договору кредитор надає позичальнику кредит на умовах забезпеченості, цільового використання, повернення, платності та строковості.

Позичальник зобов'язується перераховувати проценти за користування кредитом в останній робочий день кожного місяця, на рахунок № 2068902401397 згідно з умовами цього договору та комісії у порядку згідно з п. 1.3 договору (п. 5.7 кредитного договору).

26.12.2012 між ПАТ "Комерційний банк "Земельний Капітал" та ТОВ "Компанія "Агро-Союз" було підписано розпорядження на списання коштів (арк. с. 15 том 1).

Договорами про внесення змін та доповнень № 1 від 11.03.2013, № 2 від 27.08.2013, № 3 від 19.11.2013 та № 4 від 26.03.2014 сторони вносили змін до кредитного договору, зокрема, у п. 1.2, яким встановлено плату за користування кредитною лінією у вигляді процентів (арк. с. 16-19 том 1).

Також, договором про внесення змін та доповнень № 3 від 19.11.2013 сторонами було внесено зміни у п. 1.1 кредитного договору та викладено його у наступній редакції: "Кредитор при наявності кредитних ресурсів надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відзивної кредитної лінії з лімітом 10000000 грн. строком погашення 25 грудня 2014 року".

24.10.2014 між Приватним акціонерним товариством "АГРО-СОЮЗ" (далі - позивач, заставодавець) та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк "Земельний Капітал" (далі - заставодержатель, відповідач) було укладено договір застави транспортних засобів №024-2012-І-А (далі договір застави).

Відповідно до п. 1.1 договору застави заставодавець передає в заставу заставодержателю у якості забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", код ЄДРПОУ 25008215 (далі - позичальник), зобов'язань за кредитним договором № 024-2012 від 26.12.212, укладеного між заставодержателем та позичальником, наступні транспортні засоби:

1.1.1 комбайн зернозбиральний, марки CASE IH 2388Е, реєстраційний номер 40510АЕ, 2007 року випуску, заводський номер HAJ303055, двигун номер 46809166, який належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія ЕА № 092705, виданого ДІСГ у Синельниківському районі Дніпропетровської області 28.05.2014, заставною вартістю за погодженням сторін 1143252 грн.

1.1.2 трактор колісний, марки CASE IH STX500, реєстраційний номер 27815АЕ, 2005 року випуску, заводський номер JEE0106904, двигун номер 79089252, який належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія АC № 110507, виданого ІДТН Дніпропетровської ОДА у Синельниківському районі 14.04.2011, заставною вартістю за погодженням сторін 1101041 грн.

1.1.3 косарка кондиціонер, марки KRONE BIG M 11, реєстраційний номер 28295АЕ, 2007 року випуску, заводський номер 707556, яка належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія АC № 111787, виданого ІДТН Дніпропетровської ОДА у Синельниківському районі 22.07.2011, заставною вартістю за погодженням сторін 1017824 грн.

1.1.4 комбайн зернозбиральний, марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер 28324АЕ, 2002 року випуску, заводський номер54600220, двигун номер BDL00535, який належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія АC № 111764, виданого ІДТН Дніпропетровської ОДА у Синельниківському районі 22.07.2011, заставною вартістю за погодженням сторін 1170757 грн.

1.1.5 навантажувач, марки YTO-ZL50F, реєстраційний номер 28304АЕ, 2007 року випуску, заводський номер 20370206, двигун номер 15076137743, шасі номер 20370206, який належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія АC № 111734, виданого ІДТН Дніпропетровської ОДА у Синельниківському районі 22.07.2011, заставною вартістю за погодженням сторін 544123 грн.

1.1.6 трактор колісний, марки CASE 7210, реєстраційний номер 28335АЕ, 1996 року випуску, заводський номер JJА0068152, двигун номер 45345529, який належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машин серія АС № 111776, виданого ІДТН Дніпропетровської ОДА у Синельниківському районі 22.07.2011, заставною вартістю за погодженням сторін 544123 грн.

1.1.7 трактор колісний, марки CASE IH 7220, реєстраційний номер 28336АЕ, 1990 року випуску, заводський номер JJА0067315, двигун номер 45328402, який належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машин серія АС № 111777, виданого ІДТН Дніпропетровської ОДА у Синельниківському районі 22.07.2011, заставною вартістю за погодженням сторін 334065 грн.

1.1.8 навантажувач, марки MARLO 33/7, реєстраційний номер 28312АЕ, 2004 року випуску, двигун номер 117778L, шасі номер В4065962, який належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія АC № 111752, виданого ІДТН Дніпропетровської ОДА у Синельниківському районі 22.07.2011, заставною вартістю за погодженням сторін 397230 грн.

1.1.9 напівпричіп H/ПР-САМОСКИД-Е, марки MONTENEGRO, модель SCHB-3S-3G-A, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VST0030548M002564, який належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія СХХ № 409690, виданого Центр ДАІ 1203 27.08.2014, заставною вартістю за погодженням сторін 373664 грн.

Пунктом 1.2 договору застави встановлено, що заставна вартість предмету застави за погодженням сторін складає 6 453 945 грн.

Суть та розмір забезпечених заставою зобов'язань: повернення кредиту, наданого у вигляді відновлювальної відзивної кредитної лінії з лімітом 10000000 грн. строком погашення 25 грудня 2019 року з графіком зменшення ліміту за кредитною лінією та сплатою процентів згідно умов кредитного договору (п. 1.3 договору застави).

Відповідно до п. 1.5 договору застави у разі невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами.

Згідно з п. 2.1.10 договору застави заставодавець зобов'язаний надати можливість заставодержателю достроково звернути стягнення на предмет застави у разі невиконання позичальником зобов'язань, передбачених кредитним договором (у тому числі у разі несвоєчасного погашення процентів) та/або у разі невиконання заставодавцем зобов'язань, передбачених п.п.2.1.1-2.1.9, 2.1.11, 2.1.12 цього договору.

24.10.2014 між ПАТ "КБ "Земельний Капітал" та ТОВ "Компанія "Агро-Союз" було підписано договір про внесення змін та доповнень № 5 до кредитного договору. Відповідно до п. 1 якого внесено зміни у п. 1.1 кредитного договору та викладено його у наступній редакції: "Кредитор при наявності кредитних ресурсів надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відзивної кредитної лінії лімітом 10000000 грн. строком погашення 25 грудня 2019 року і графіком зменшення ліміту за кредитною лінією згідно таблиці. Пунктом 2 даного договору про внесення змін та доповнень внесено зміни у п. 1.2 кредитного договору щодо визначення плати за користування кредитною лінією у вигляді процентів. Також, внесено зміни до п. 3.2 кредитного договору та викладено його у наступній редакції: "В забезпечення зобов'язань за договором (в тому числі і договорами про внесення змін та доповнень до нього) кредитором прийнято рухоме майно за договором застави транспортних засобів № 024-2012-1-А від 24 жовтня 2014 року, нерухоме майно за іпотечним договором № 024-2012-1-І від 26 грудня 2012 року" (арк. с. 85-87 том 1).

Обтяження предмету застави за договором застави транспортних засобів № 024-2012-1-А від 24.10.2014 було здійснено 27.10.2014 шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № витягу 45469314 (арк. с. 91-92 том 1).

Як зазначає відповідач, з 02.02.2012 ТОВ "Компанія "Агро-Союз" було порушено п. 1.2, 3.1, 5.7 кредитного договору в частині сплати процентів за користування кредитом, а саме позичальник прострочив погашення заборгованості процентів, нарахованих за період з 26.09.2014 по 31.12.2014 у розмірі 314000, 92 грн., який позичальник повинен був сплатити до 31.01.2015.

05.03.2015 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна банк зареєстрував відомості про звернення стягнення на предмет застави (витяг № 46509719, арк. с. 99 том 1)

06.03.2015 відповідач надіслав позивачеві та третій особі-1 повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання № 12/217, до якого ним було додано розрахунок заборгованості за простроченими процентами за кредитним договором та копію витягу про реєстрацію в ДРОРМ від 05.03.2015 (арк. с. 26-27 том 1). Дане повідомлення було отримано позивачем 13.03.2015, про що свідчить поштове повідомлення про вручення цінного листа (арк. с. 97-98 том 1).

У вищезазначеному повідомленні відповідач вимагав виконати порушене зобов'язання за кредитним договором № 024-2012 від 26.12.2012, а саме: достроково повернути частину кредиту у розмірі 1500000 грн., та погасити заборгованість за простроченими процентами 332901, 86 грн., разом 1832901, 86 грн. А також попередив позивача та третю особу-1, що у разі невиконання п. 1 даного повідомлення, заставодержатель буде змушений звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Позивач залишив дане повідомлення без відповіді.

22.04.2015, враховуючи наявність заборгованості позивача зі сплати прострочених процентів за користування кредитом у сумі 332901, 86 грн. (з яких 322182, 82 грн. - заборгованість за простроченими процентами з урахуванням індексу інфляції; 10719, 05 грн. - заборгованість по пені за простроченими процентами) та дострокового повернення частини кредиту у розмірі 1500000 грн., відповідач звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо вчинення виконавчого напису на підставі договору застави транспортних засобів № 024-2012-1-А від 24.10.2014 та звернути стягнення на:

- комбайн зернозбиральний, марки CASE IH 2388Е, реєстраційний номер 40510АЕ, 2007 року випуску, заводський номер HAJ303055, двигун номер 46809166, який належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія ЕА № 092705, виданого ДІСГ у Синельниківському районі Дніпропетровської області 28.05.2014;

- трактор колісний, марки CASE IH STX500, реєстраційний номер 27815АЕ, 2005 року випуску, заводський номер JEE0106904, двигун номер 79089252, який належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія АC № 110507, виданого ІДТН Дніпропетровської ОДА у Синельниківському районі 14.04.2011;

- навантажувач, марки MARLO 33/7, реєстраційний номер 28312АЕ, 2004 року випуску, двигун номер 117778L, шасі номер В4065962, який належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія АC № 111752, виданого ІДТН Дніпропетровської ОДА у Синельниківському районі 22.07.2011.

До заяви банком було додано наступні документи:

- копія кредитного договору № 024-2012 від 26.12.2012;

- копії документів, що підтверджують видачу коштів та часткове погашення заборгованості;

- розрахунок заборгованості за кредитним договором № 024-2012 від 26.12.2012;

- договір застави транспортних засобів № 024-2012-1-А від 24.10.2014;

- копія витягу про реєстрацію а ДРОРМ від 27.10.2014 від 28.10.2014;

- претензія № 12/217 від 06.03.2015 (копія), повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.03.2015 (копія); копія ОСОБА_2 про реєстрацію в ДРОРМ від 05.03.2015;

- копії установчих та реєстраційних документів на ПАТ "КБ "Земельний Капітал" (арк. с. 135-137 том 1).

24.04.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 117, було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 2763, про звернення стягнення на:

- комбайн зернозбиральний, марки CASE IH 2388Е, реєстраційний номер 40510АЕ, 2007 року випуску, заводський номер HAJ303055, двигун номер 46809166, який належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія ЕА № 092705, виданого ДІСГ у Синельниківському районі Дніпропетровської області 28.05.2014;

- трактор колісний, марки CASE IH STX500, реєстраційний номер 27815АЕ, 2005 року випуску, заводський номер JEE0106904, двигун номер 79089252, який належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія АC № 110507, виданого ІДТН Дніпропетровської ОДА у Синельниківському районі 14.04.2011;

- навантажувач, марки MARLO 33/7, реєстраційний номер 28312АЕ, 2004 року випуску, двигун номер 117778L, шасі номер В4065962, який належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія АC № 111752, виданого ІДТН Дніпропетровської ОДА у Синельниківському районі 22.07.2011 (далі - виконавчий напис нотаріуса).

За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначених транспортних засобів, приватний нотаріус ОСОБА_1 пропонував задовольнити вимоги ПАТ "КБ "Земельний Капітал" щодо:

- повернення заборгованості по сплаті по кредиту в розмірі 1832901, 86 грн., з яких: дострокове стягнення частини кредиту у розмірі 1500000 грн., заборгованість за простроченими процентами з урахуванням індексу інфляції - 322182, 82 грн. та заборгованість по пені за простроченими процентами - 10719, 05 грн.;

- повернення плати за вчинення нотаріальної дії 10000 грн. (арк. с. 23 том 1).

Також, у виконавчому написі нотаріуса вказано, що зазначена вище заборгованість виникла на підставі кредитного договору № 024-2012 від 26.12.2012, що був укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Земельний Капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", в забезпечення виконання зобов'язань за яким між ПАТ "КБ "Земельний Капітал" та ПрАТ "Агро-Союз" було укладено договір застави транспортних засобів № 024-2012-1- від 24.10.2014.

Строк платежу за кредитним договором від 26.12.2012 № 024-2012 настав 02.02.2012. Період за який стягується заборгованість з 26.09.2014 по 05.03.2015. Загальна сума до стягнення становить 1842901, 86 грн.

08.05.2015 старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Синельниківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 47484428 з виконання виконавчого напису № 2763, вчиненого 24.04.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 Дана постанова була отримана ПАТ "АГРО-СОЮЗ" 15.05.2015 за вхідним номером № 231 (арк. с. 24-25 том 1).

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує на те, що виконавчий напис нотаріуса суперечить ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», та вчинений всупереч п. 3.1 глави 16 наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 № 296/5, оскільки заборгованість позивача перед відповідачем не є безспірною, і нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено безспірність вимог відповідача.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначаючи що виконавчий напис нотаріуса було вчинено з додержанням вимог чинного законодавства, яким не передбачено обов'язку нотаріуса перевіряти безспірність вимог стягувача.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. ст. 11, 15 Цивільного кодексу України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається господарським кодексом, іншими законами.

Згідно ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 50 Закону України «Про нотаріат», спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Згідно частини третьої статті 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 ГПК. При цьому за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК, статей 1 і 3 названого Закону нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 9 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, для одержання виконавчого напису у зв'язку з наявністю заборгованості з орендної плати за користування державним та комунальним майном подаються: а) оригінал договору оренди; б) засвідчена стягувачем копія рахунка, надісланого боржникові, з відміткою про непогашення після вручення письмового попередження.

Умовами пункту 1.1 розділу 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012, № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Відповідно до пункту 3.1. розділу 1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012, № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на підставі виконавчих написів.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п. 3.2. р. 3 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012, № 296/5).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п. 3.5. р.3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012, № 296/5).

Відповідно до п. 5.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012, № 296/5, виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа, що встановлює заборгованість.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Посилання позивача у позові на те, що виконавчий напис нотаріуса суперечить ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», та вчинений всупереч п. 3.1 глави 16 наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 № 296/5, оскільки заборгованість позивача перед відповідачем не є безспірною, і нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено безспірність вимог відповідача, судом відхиляється як безпідставне та необґрунтоване з огляду на те, що ні вимогами Закону України «Про нотаріат», ні вимогами Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, не передбачено обов'язку нотаріуса перевіряти безспірність вимог стягувача, адже на нотаріусів покладено обов'язок по вчиненню відповідних виконавчих написів за наявності обумовленого законом переліку документів, наведених у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

Матеріалами справи підтверджується, що приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, при надходженні до неї заяви відповідача про вчинення виконавчого напису разом з доданими документами згідно наведеного вище у рішенні переліку, правомірно прийшла до висновку, що Приватному акціонерному товариству "Агро-Союз" були надані всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, обумовлені п. 9 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, зокрема надано документи, які підтверджують заборгованість та надано докази, що заявник звертався з вимогами до позичальника про погашення заборгованості, у зв'язку з чим і було вчинено виконавчий напис.

Звертаючись з позовом у даній справі про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, позивач зобов'язаний був довести шляхом подання відповідних доказів обставини відсутності (або інший розмір) заборгованості за Кредитним договором, якщо ним оспорюється визначена у виконавчому написі нотаріуса сума боргу, зокрема, надати докази погашення заборгованості за Кредитним договором, зробити власний контррозрахунок належних до сплати сум.

Згідно наданого позивачем контррозрахунку інфляційних збитків вбачається, що порушень прав позивальника не відбулось, адже станом на 06.03.2015 інфляційні збитки становили 16642, 05 грн., а відповідно до виконавчого напису нотаріуса було стягнуто інфляційні збитки у розмірі 8181, 90 грн., тобто менший від розміру інфляції, а тому право позивача не порушено.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що оскаржуваний позивачем виконавчий напис нотаріуса вчинено у відповідності до вимог Закону України «Про нотаріат», його вчинено у відповідності до вимог пунктів 1, 2 розділу 2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012, № 296/5, а тому підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню у суда відсутні.

З огляду на викладене, вимога позивача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2763, вчинений 24.04.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про стягнення суми боргу у розмірі 1842901, 86 грн., шляхом звернення стягнення на майно ПрАТ "Агро-Союз" - не є законною та обґрунтованою, не була доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, а отже задоволенню не підлягає.

Крім того, 13.10.2015 відповідачем подані додаткові заперечення на позовну заяву, в яких він зазначає, що виконавчий напис повернуто за заявою стягувача та даний документ, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" не може бути пред'явлено до виконання повторно, а тому просить суд відмовити позивачеві в позовних вимогах.

Щодо твердження позивача про те, що відповідно до ОСОБА_2 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 48416776 від 26.11.2015 на майно, на яке пропонується звернути стягнення виконавчим написом, накладено обтяження старшим державним виконавцем органу Державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області борсуком Б.О. у рамках ВП 47484428 - арешт рухомого майна, який зареєстрований 20.05.2015 за № 15353628, даний арешт майна і заборона його відчужувати порушує право позивача розпоряджатися його власністю та вести господарську діяльність, а тому повернення виконавчого напису відповідачу не поновлює порушені права позивача та не є підставою для зняття арешту та заборони відчуження майна, господарський суд зазначає наступне.

Вищезазначена обставина не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, а сторони не позбавлені права оскаржити постанову, дії/бездіяльність державної виконавчої служби в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та процесуальним законодавством України.

Щодо клопотання позивача про призначення у справі судової-економічної експертизи, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 14 передбачено, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Таким чином, господарський суд вважає, що призначення судової-економічної експертизи є недоцільним у розгляді даної справи, оскільки предмет спору не потребує спеціальних знань для встановлення фактичних обставин, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Статтею 68 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

У пункті 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 зазначено, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову ПрАТ "Агро-Союз" про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2015 у справі № 904/4665/15.

Керуючись ст. 22, 44, 49, 68, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2015 у справі № 904/4665/15 у вигляді зупинення стягнення з Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" (52511, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Майське, пров. Радгоспний, буд. 5; ідентифікаційний код 24437204) на підставі виконавчого напису № 2763, вчиненого 24.04.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, який знаходиться на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, щодо якого відкрито виконавче провадження на підставі постанови № 47484428 від 08.05.2015.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 07.12.2015

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя І.Ф. Мельниченко

Суддя В.О. Татарчук