Ухвала суду № 54122675, 03.12.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"03" грудня 2015 р. Справа № 902/1174/15

за первісним позовом: публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033; вул. Київська, 38-а, м. Вінниця, 21009)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" (вул. Заводська, буд. 7, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз", товариство з обмеженою відповідальністю "Ім. Кл. Петровського", публічне акціонерне товариство "Кам"яномостівське хлібоприймальне підприємство", публічне акціонерне товариство "Лебідь" та товариство з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-агропродукт"

про стягнення 128034000 грн 18 коп.

та зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" (вул. Заводська, буд. 7, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130)

до: публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033; вул. Київська, 38-а, м. Вінниця, 21009)

про визнання припиненим зобов"язань, що виникли з договору поруки №SR-12-235/28-4 від 04.10.2012р., договору про зміну №1 від 30.09.2014р. до договору поруки №SR-12-235/28-4 від 04.10.2012р.

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Судді Колбасов Ф.Ф.

ОСОБА_1

Cекретар судового засідання Горейко М.В.

Представники:

позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, довіреність №б/н від 12.01.2015р., паспорт серії АВ 632679 виданий Ленінським ВМВМВ УМВС України у Вінницькій області 24.02.2005р.;

відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_3, довіреність №б/н від01.09.2015р., паспорт серії НС 575808 виданий Бориславським МВС УМВС України у Львівській області 08.06.2007р.;

ОСОБА_4, довіреність №б/н від 31.08.2015р., паспорт серії АА 812117 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 20.07.1998р.

третіх осіб: не з"явилися,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", товариства з обмеженою відповідальністю "Ім. Кл. Петровського", публічного акціонерного товариства "Кам"яномостівське хлібоприймальне підприємство", публічного акціонерного товариства "Лебідь" та товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-агропродукт" про стягнення заборгованості 5098562 дол. 33 центи США та 11284239 грн 26 коп.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.08.2015р. (суддя Тварковський А.А.) за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/1174/15 з призначенням її до розгляду. Цією ж ухвалою суду залучено в порядку ст. 27 ГПК України до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" та товариство з обмеженою відповідальністю "Ім. Кл. Петровського".

Ухвалами суду від 15.09.2015р., 15.10.2015р. та 23.10.2015р. розгляд справи відкладався з об"єктивних причин (неявкою представників відповідача, неподання сторонами витребуваних доказів, витребування нових та необхідність залучення до участі у справі третіх осіб). При цьому ухвалою суду від 23.10.2015р. клопотання відповідача від 22.10.2015р. (вх. №06-52/10834/15 від 23.10.2015р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи компанії Valinor Public Limited призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2015р.

На підставі заяви судді Тварковського А.А. від 23.10.2015р. розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 23.10.2015р. шляхом автоматизованого розподілу для розгляду справи №902/1174/15 створено колегію у складі: головуючого судді Тварковського А.А., суддів: Колбасова Ф.Ф., Мельника П.А.

Ухвалою суду від 23.10.2015р. дану справу вказаною колегією суду прийнято до свого провадження з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

13.11.2015р. ухвалою суду розгляд справи відкладено до 03.12.2015р. зважаючи на неявку в судове засідання третіх осіб, неподання сторонами та третіми особами витребуваних та необхідність витребування нових доказів по справі. Цього ж дня прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву, про що свідчить ухвала від 13.11.2015р.

У зв'язку з поданим відповідачем клопотанням розгляд справи здійснювався з фіксацією судового процесу технічними засобами.

В судове засідання на визначену дату (03.12.2015р.) зявилися представники позивача (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача (позивача) за зустрічним позовом, надавши суду пояснення в обґрунтування своїх вимог.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз", товариство з обмеженою відповідальністю "Ім. Кл. Петровського", публічне акціонерне товариство "Кам"яномостівське хлібоприймальне підприємство", публічне акціонерне товариство "Лебідь" та товариство з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-агропродукт" повноважних представників в судове засідання не направили, причин неявки не повідомили, витребуваних доказів не надали не зважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлялося належним чином ухвалою від 13.11.2015р., яка надсилалася їм рекомендованою кореспонденцією.

З огляду на належне повідомлення третіх осіб про дату та час розгляду справи, суд ухвалив провести розгляд справи за їх відсутності.

Представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) в судове засідання подано уточнену заяву про стягнення заборгованості вх. №06-52/12401/15 від 03.12.2015р., в якій останній з урахуванням уточнень просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість в сумі 128034000 грн 18 коп.

З огляду на права, надані позивачеві ст.22 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), заява представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) про уточнення позовних вимог судом прийнята до розгляду як така, що не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, при цьому розцінюється як заява, якою визначено ціну позову в національній валюті України станом на 28.04.2015р.

Поряд з цим представниками відповідача (позивача за зустрічним позовом) до суду подано клопотання про призначення судової економічної експертизи. Вказаним клопотанням останні просять суд призначити по справі судову економічну експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поклавши витрати за проведення експертизи на відповідача за первісним позовом.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) щодо проведення експертизи по справі заперечував, посилаючись на нескладність розрахунків позовних вимог та можливість їх перевірки правильності нарахування .

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

Як вбачається із матеріалів справи у якості підстав позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на неналежне виконання третіми особами зобов'язань за договором про надання банківських послуг №CR 12-201/28-4 від 04.10.2012р. в частині своєчасного повернення тіла кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, в забезпечення виконання зобов'язання за яким між позивачем та відповідачем укладено договір поруки №SR12-235/28-4.

Поряд з цим представники відповідача заперечують щодо заявлених позивачем до стягнення з ТОВ «Кристал» сум заборгованостей, посилаючись на складність розрахунків, необхідність спеціальних знань в галузі економіки для їх обчислення, неточності (розбіжності) в розрахунках позивача, суперечливість позиції позивача щодо нарахування відсотків, тощо.

Таким чином, обставини щодо фактичного розміру заборгованості, розміру заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, а також перевірка відповідності наведеного позивачем розрахунку пені входять до предмету доказування по даній справі.

Частиною першою ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Вищий господарський суд України у п.2 постанови Пленуму № 4 від 23 03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до статті 192 ЦК України законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною 1 статті 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частина 3 статті 533 ЦК України).

Такий порядок визначено Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року № 15-93, дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами на території України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»).

Таким чином, максимальний розмір пені повязаний із розміром облікової ставки Національного банку України; оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті Українигривні.

Аналогічну правову позицію про те, що пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті Українигривні, викладено в постанові Верховного Суду України від 01.04.2015р. у справі №3-29гс15.

Разом з цим, враховуючи правову природу спірних правовідносин, численні додаткові договори про внесення змін, якими було змінено, зокрема, обсяги та порядок нарахування відсотків за користування кредитними коштами, а також нараховано пеню, для зясування всіх обставин, що складають предмет доказування у даній справі є необхідним застосування відповідних методів та методик здійснення банківських розрахунків та застосування відповідних процентних ставок за користування кредитом, в тому числі, ставки USD-LIBOR, що не може бути зроблено судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Таким чином, обставини, які будуть встановлені експертизою можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі, так як експертом буде досліджено правомірність здійснених банком нарахувань відсотків, пені, відповідність їх розмірів умовам передбачених договором, з врахуванням погодженого сторонами порядку здійснення зарахувань по платежах передбачених договором та чинного законодавства.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу.

Представники відповідача під час обговорення орієнтовного переліку питань, які необхідно поставити перед експертом, наполягали на включенні усіх вказаних ними в клопотанні про призначення експертизи питань.

Позивач у судовому засіданні пропозицій з приводу переліку питань, які має бути поставлено на вирішення судовому експерту, не надав.

При цьому при визначені остаточного кола питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, суд виходив зі змісту частин другої ст. 41 ГПК України, згідно із якою остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування, з огляду на що, вважає за необхідне доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати по оплаті судової економічної експертизи покладаються на відповідача за первісним позовом по справі, враховуючи те, що останній не заперечує проти цього.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі №902/1174/15 зупинити до отримання відповідного обґрунтованого висновку експерта.

Керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.ст. 41, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі №902/1174/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

На розгляд судової економічної експертизи поставити наступні питання:

- яка сума заборгованості у товариства з обмеженою відповідальністю «Ім. Кл. Петровського» по тілу кредиту (основний борг) відповідно до умов договору №СR 12-201/28-4 від 04.10.2012р. (з урахуванням усіх внесених до нього змін) станом на 28.04.2015р. включно?;

- яка сума заборгованості у публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» по тілу кредиту (основний борг) відповідно до умов договору №СR 12-201/28-4 від 04.10.2012р. (з урахуванням усіх внесених до нього змін) станом на 28.04.2015р. включно?;

- яка сума заборгованості у товариства з обмеженою відповідальністю «Ім. Кл. Петровського» по відсоткам відповідно до умов договору №СR 12-201/28-4 від 04.10.2012р. (з урахуванням усіх внесених до нього змін) станом на 28.04.2015р. (за період 16.10.2012 року по 28.04.2015 року включно)?;

- яка сума заборгованості у публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» по відсоткам відповідно умов до договору №СR 12-201/28-4 від 04.10.2012р. (з урахуванням усіх внесених до нього змін станом) станом на 28.04.2015р. (за період 30.09.2014 року по 28.04.2015 року включно)?;

- яка сума заборгованості у товариства з обмеженою відповідальністю «Ім. Кл. Петровського» по пені у звязку із простроченням сплати відсотків (за період з 08.01.2015 року по 28.04.2015 року включно) та пені у звязку із простроченням сплати основної заборгованості (за період з 26.02.2015 року по 28.04.2015 року включно) відповідно умов договору №СR 12-201/28-4 від 04.10.2012р. (з урахуванням усіх внесених до нього змін) станом на 28.04.2015р.?;

- яка сума заборгованості у публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» по пені у звязку із простроченням сплати відсотків (за період з 08.12.2014 року по 28.04.2015 року включно) та пені у звязку із простроченням сплати основної заборгованості (за період з 26.02.2015 року по 28.04.2015 року включно) відповідно умов договору №СR 12-201/28-4 від 04.10.2012р. (з урахуванням усіх внесених до нього змін) станом на 28.04.2015р.?;

- яка загальна сума заборгованості у товариства з обмеженою відповідальністю «Ім. Кл. Петровського» та публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» відповідно до умов договору №СR 12-201/28-4 від 04.10.2012р. (з урахуванням усіх внесених до нього змін) станом на 28.04.2015р. включно?.

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової економічної експертизи.

Зобовязати сторони у справі №902/1174/15 надати експертам оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.

Доручити керівнику Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

У разі такого залучення, Вінницькому КНДІСЕ - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

Попередити, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Витрати на проведення судової економічної експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал" (вул. Заводська, буд. 7, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130, код ЄДРПОУ 00371920).

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал" (вул. Заводська, буд. 7, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130, код ЄДРПОУ 00371920) здійснити оплату за проведення судової економічної експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

Вінницькому відділенню КНДІСЕ експертизу провести в строк, встановлений п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р.

Зобов'язати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку направити висновок разом з матеріалами справи №902/1174/15 до господарського суду Вінницької області.

Зобовязати експертну установу відповідно до ст.42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

Провадження у справі №902/1174/15 зупинити до отримання висновку судової економічної експертизи.

Ухвалу надіслати сторонам, третім особам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Кірова, 1), останньому- з матеріалами господарської справи №902/1174/15 в 4-ох томах.

Головуючий суддя Тварковський А.А.

судді: Колбасов Ф.Ф.

ОСОБА_1

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) - (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033; вул. Київська, 38-а, м. Вінниця, 21009)

4 - відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) - (вул. Заводська, буд. 7, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130)

5 - публічному акціонерному товариству "Компанія "Райз" (проспект Перемоги, 121-в, м. Київ, 03115)

6 - товариству з обмеженою відповідальністю "Ім. Кл. Петровського" (вул. Центральна, 1, с. Кімівка, Березанський район, Миколаївська область, 57440)

7- ПАТ "Кам"яномостівське хлібоприймальне підприємство" (вул. Космонавтів, буд. 1-а, с. Кам"яний міст, Первомайський район, Миколаївська область, 55247)

8- ПАТ "Лебідь" (вул. Леніна, буд. 26, с. Будилка, Лебединський район, Сумська область, 42238)

9- ТОВ "Югтранзитсервіс-агропродукт"(вул. Промислова, буд. 3, с. Новорайськ, Бериславський район, Херсонська область, 74360)