Ухвала суду № 54122403, 14.02.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3886/13-к

Провадження № 1-кс/761/1051/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М.

за участю: - особи, відносно якої розглядається клопотання - підозрюваної ОСОБА_1, слідчого - Вінтоненка Ю.В., прокурора - Якуніна В.Ю., захисника - ОСОБА_2

при секретарі Лазоришинець К.М. розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України Вінтоненко Ю.В., внесене по кримінальному провадженню №22012000000000032 від 27.11.12 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.205 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м.Ульянівськ, Російської Федерації, громадянці України, працюючій віце-президентом ТОВ "Корпорація КРТ", освіта-вища, заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимій, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2013р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України Вінтоненко Ю.В., погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України Якуніним В.Ю., який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №22012000000000032 за ч.5 ст.191 та ч.2 ст.205 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

З доданих до клопотання документів вбачається, що 08.02.2013р. ОСОБА_1 Головним слідчим управлінням СБ України повідомлено про підозру, а саме про те, що вона підозрюється у заволодінні державними коштами в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

До вказаного часу ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню викликалась слідчим та допитувалась у статусі свідка.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що гр.ОСОБА_1, виконуючи, відповідно до наказу №56/1 від 30.09.10, обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація колійні ремонтні технології" діючи за попередньою змовою із службовими особами ДП "Укрзалізничпостач", в яких безпосередньо знаходилось у правомірному володінні майно, щодо якого вони були наділені певними повноваженнями, й на заволодіння якого були спрямовані їх спільні злочинні наміри, виконуючи відведену їй злочинну роль, підготувала та направила пропозицію ТОВ "Корпорація колійні ремонтні технології" на участь у конкурсних торгах по закупівлі "Вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (анкеру закладного АЗ-2 до пружних рейкових скріплень КПП-5, анкеру закладного АЗ-2К (в комплекті з коробочкою ущільнювальною)", що проводились ДП "Укрзалізничпостач" відповідно до оголошення, опублікованого у Віснику держаних закупівель № 43 (431) від 25.10.10 за № 39975.

При цьому, ОСОБА_1 достеменно було відомо, що очолювана нею юридична особа стане переможцем вказаних торгів, так як на той час ТОВ "Корпорація колійні ремонтні технології" було єдиним власником технічних умов ТУ У 35.2-30268559-070:2007 та ТУ У 35.2-30268559-259д:2009, вимогам яких повинні відповідати анкери закладні АЗ-2 до пружних рейкових скріплень КПП-5 та анкери закладні АЗ-2К (в комплекті з коробочкою ущільнювальною), як це передбачено умовами тендерної документації до предмету закупівлі, затвердженої службовими особами ДП "Укрзалізничпостач".

Разом з цим, вказані вимоги до предмету закупівлі були внесені службовими особами ДП "Укрзалізничпостач" з метою штучного обмеження конкуренції, так як правом виготовлення продукції за вказаними технічними умовами володіли виключно ТОВ "Корпорація колійні ремонтні технології" та пов'язане з ним ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Інтертерм", про що ОСОБА_1 також усвідомлювала.

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів № 810/840 від 25.11.10 тендерним комітетом ДП "Укрзалізничпостач" допущено до процедури оцінки ТОВ "НВП "Інтертерм" та ТОВ "Корпорація колійні ремонтні технології", пропозицію якого акцептовано як найбільш економічно вигідну (повідомлення про акцепт від 25.11.10 № ЦХП-20/8686). Іншим учасникам відмовлено в участі у процедурі закупівлі на підставі ст. 17 та п. 2 ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" № 2289-VI від 01.06.10 через ненадання повного пакету документів.

За результатами проведених конкурсних торгів, на виконання спільного злочинного наміру, 15.12.10 ОСОБА_1, як директор ТОВ "Корпорація колійні ремонтні технології", уклала з ДП "Укрзалізничпостач", в особі заступника директора ОСОБА_5, договір поставки № ЦХП-25-00111-01 щодо постачання анкерів закладних АЗ-2 до пружних рейкових скріплень КПП-5 та анкерів закладних АЗ-2К (в комплекті з коробочкою ущільнювальною) на загальну суму 306 457 440 грн.

В подальшому, під час виконання вказаного договору, протягом 2011 року ТОВ "Корпорація колійні ремонтні технології" поставлено 4 816 000 анкерів закладних АЗ-2 до пружних рейкових скріплень КПП-5 та отримано від ДП "Укрзалізничпостач" на розрахунковий рахунок грошові кошти в загальній сумі 224 740 080 грн.

З метою заволодіння державними коштами отриманими від ДП "Укрзалізничпостач", конвертації їх у готівку та приховування завищення ціни на анкери, ОСОБА_1 укладала договори на закупівлю товарно-матеріальних цінностей, в тому числі анкерної відливки, з якої виготовлялись анкери, що постачались за договором поставки № ЦХП-25-00111-01 від 15.12.10, з підприємствами, що мають ознаки фіктивності, зокрема з Приватним підприємством (далі - ПП) "Егеста" (Луганська обл., м. Алчевськ).

Так, будучи директором ТОВ "Корпорація колійні ремонтні технології", ОСОБА_1 уклала з ПП "Егеста", в особі директора ОСОБА_6, договір № 000005 від 04.01.11 щодо постачання вказаним приватним підприємством на адресу ТОВ "Корпорація колійні ремонтні технології" сировини, в тому числі анкерної відливки, з якої нібито виготовлялись анкери.

Згідно із актом № 327/236-37156841 від 10.02.12, складеними Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією в Луганській області за результатами проведення позапланової документальної невиїзної перевірки дотримання ПП "Егеста" вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.10 по 30.09.11, встановлено відсутність у ПП "Егеста" необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю необхідних трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, та неможливість фактичного здійснення цим підприємством господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, необхідних для здіснення операцій з купівлі-продажу.

Усвідомлюючи фіктивний характер договору № 000005 від 04.01.11 та відсутність у ПП "Егеста" товарно-матеріальних цінностей, виробничого обладнання та інших ресурсів, необхідних для виконання умов цього договору, службові особи ТОВ "Корпорація колійні ремонтні технології", за вказівкою ОСОБА_1,. протягом 2011 року здійснили оплату фактично не поставлених товарно-матеріальних цінностей шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ПП "Егеста" в якості оплати за сировину грошових коштів, отриманих від ДП "Укрзалізничпостач" по договору поставки № ЦХП-25-00111-01 від 15.12.10 за постачання анкерів закладних АЗ-2, що в подальшому дало змогу ОСОБА_1 заволодіти та розпоряджатися вказаним коштами на свій розсуд.

Відповідно до висновку СГО "Тендерна палата закупівель за кошти бюджетів всіх рівнів" б/н від 25.09.12 сума завданих збитків внаслідок постачання за договором поставки № ЦХП-25-00111-01 від 15.12.10 анкерів закладних АЗ-2 за цінами, що перевищують середньоринкові, складає 18 541 600 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи службовою особою, своїми умисними діями за викладених вище обставин, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділа державними коштами в сумі 18 541 600 грн., що станом на 2011 рік у шістсот і більше разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, то на даний час існують обґрунтовані ризики порушення нею процесуальних обов'язків, що зумовлені її переховуванням від органів досудового розслідування і суду, знищенням, приховуванням або спотворенням документів та речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливістю здійснення незаконного впливу на інших свідків у цьому кримінальному провадженні, та перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий наголошує, що ОСОБА_1 надає слідству показання, які явно протирічать іншим зібраним у кримінальному провадженні доказам, та спрямовані на приховання речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину.

Слід врахувати і те, що підозрювана ОСОБА_1 є уродженкою Російської федерації, має родичів за кордоном, та закордонний паспорт, на підставі якого неодноразово раніше виїжджала за кордон, що дає достатньо підстав вважати, що вона, з метою уникнути покарання в подальшому, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, а також від виконання процесуальних рішень, що врешті може стати перешкодою для завершення розслідування у справі у встановленому законом порядку.

Так, відповідно до повідомлення оперативного підрозділу ДКЗЕД СБ України № 8/4/1-717 від 06.02.13, за наявною інформацією у 2011 році ОСОБА_1 знаходячись у розшуку, ініційованому слідчими Державної податкової міліції, переховувалась на території Російської Федерації. Протягом останніх років вказана особа систематично здійснює виїзди за кордон, в основному до Російської Федерації, при цьому, під час виїздів користується паспортами громадянина України КВ 230837, а також громадянина України для виїзду за кордон АН 427524.

За отриманими даними, після проведення співробітниками СБУ слідчих дій (обшуків) за адресою колишнього фактичного місця знаходження ТОВ "Корпорація колійні ремонтні технології", не виключається можливість виїзду ОСОБА_1 на тривалий час за межі території України з метою переховування від органів досудового розслідування.

Також, ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками вчиненого злочину, значний суспільний резонанс, викликаний злочинними діями ОСОБА_1, її матеріальне становище, соціальний статус, та обставина, що ОСОБА_1 має можливість спілкуватися зі співвиконавцями вчиненого нею злочину, узгоджувати спільну позицію поведінки на слідстві, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 приховує речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, орган досудового слідства вважає, що на даний час наявні обґрунтовані ризики перешкоджанню ОСОБА_1 кримінальному провадженню.

В силу наявної сукупності вищезазначених обставин, оцінивши наявні обґрунтовані ризики, пов'язані із її реальними спробами перешкодити досудовому розслідуванню, умисним переховуванням ОСОБА_1 від органів досудового розслідування, можна зробити висновок, що застосування більш м'якого запобіжного заходу ОСОБА_1 є недостатнім для запобігання всім наявним ризикам.

Таким чином, на думку слідчого з урахуванням всіх викладених обставин, ніякі інші передбачені ст.176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою, під час якого ОСОБА_1 буде ізольованою і не матиме змоги переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, не зможуть забезпечити виконання покладених на неї процесуальних обов'язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали і просили його задовольнити, підозрювана та захисник проти задоволення клопотання заперечили і просили у його задоволенні відмовити.

Вислухавши осіб, які з'явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м'який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні (п.1 та п.5 ч.1 ст. 177КПК України).

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу слідчим суддею також враховані обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Так, у судовому засіданні слідчим суддею достовірно встановлено, що наявні вагомі докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; з 08.02.2013р. їй повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України; за вчинення вказаного злочину, передбачено покарання від 7 до 12 років позбавленням волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна; на час розгляду клопотання підозрювана має неповних 48 років; за місцем проживання характеризується позитивно; має чоловіка, якому встановлено інвалідність 3 групи; працює в ТОВ "Корпорація КРТ" (з 01.12.2011 по 29.12.2011 на посаді директора, а станом на лютий 2013р. займає посаду Віцепрезидента); сукупний дохід у 2012р. за роботою у вказаному товаристві склав 154 696, 20грн.; підозрювана у 2012р. балотувалась в народні депутати України по одномандатному виборчому округу №115 (Львівська область), як висуванець від Української Національної Консервативної партії; має паспорт громадянина України для виїзду закордон АН 427524, має родичів у Російській Федерації і виїзждає до них з візитами, що нею не заперечувалось.

Враховуючи дані про особу підозрюваної слідчий суддя також звертає увагу на положення Закону України "Про вибори народних депутатів", згідно з положеннями якого у 2012р. для реєстрації кандидата в народні депутати необхідно було внесення певної грошової суми, а також витрачання певних грошових сум на проведення передвиборчої агітації.

За наявними, на даний час у органів досудового розслідування доказами, ОСОБА_1 будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділа державними коштами в сумі 18 541 600,00 грн., що станом на 2011р. у шістсот і більше разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Доказів іншого ні стороною захисту, ні стороною обвинувачення у судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчому судді надано не було.

Враховуючи всі викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що більш м'яким запобіжним заходом, який може бути застосовано до підозрюваної ОСОБА_1 є запобіжний захід саме у виді: застави.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

За ч.4 цієї статті Кодексу розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розміри застави в залежності від тяжкості вчиненого злочину, визначається ч.5 вказаної ст.182 КПК України, зокрема: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, ч.5 цієї ж ст. 182 Кодексу визначає, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_1 інкримінується заволодіння державними коштами в сумі 18 541 600,00грн, яка на даний час не доведена, проте у органу досудового розслідування наявні документи, які підтверджують саме таку суду, то розмір застави має визначатись з урахуванням цієї суми і слідчий суддя вважає, що він має складати - 6 000 000,00грн.

При цьому слідчий суддя враховує, що підозрювана має стійкі соціальні зв'язки у певній соціальній групі, які дозволяють їй з урахуванням наявності закордонного паспорта не тільки здійснити спроби щодо переховування від органів досудового розслідування, а й здійснити інші заходи, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню в тому числі і шляхом вчинення тиску на свідків чи знищення документів, які на даний час розшукуються органом досудового розслідування.

Вказана вище сума на за встановлених слідчим суддею обставин має забезпечити належне виконання підозрюваною процесуальних обов'язків та запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Застосовуючи відносно підозрюваної більш м'який запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України покласти на неї ряд обов'язків, передбачених ч.5 цієї статті Кодексу, зокрема: з'являтись на виклики слідчого за першою вимогою, здати на зберігання слідчому закордонний паспорт, не змінювати місце проживання, а у випадку зміни повідомити слідчого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України Вінтоненко Ю.В. про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, 13.07.1965р. народження, запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити підозрюваній ОСОБА_1, 13.07.1965р. народження, розмір застави - 6 000 000,00грн (шість мільйонів гривень 00копійок).

Підозрюваній ОСОБА_1 не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, внести або забезпечити внесення заставодавцем (іншою фізичною чи юридичною особою) коштів у розмірі 6 000 000,00 грн. (шість мільйонів 00 копійок) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ - 02896710, Банк-одержувач - УДК у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок №37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м.Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м. Києва) та надати документ, що це підтверджує старшому слідчому в ОВС 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України Вінтоненку Ю.В.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1, 13.07.1965р. народження, такі обов'язки:

- здати на зберігання старшому слідчому в ОВС 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України Вінтоненку Ю.В. паспорт громадянина України для виїзду закордон АН 427524;

- з'являтися за першою вимогою на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не змінювати місця проживання в м.Львові, а у випадку його зміни повідомити про це слідчого, прокурора та інших осіб, у порядку, визначеному законом.

Визначені вище обов'язки покладаються на ОСОБА_1 строком на 2 (два) місяці, а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На постанову слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя:

Про покладені на мене Ухвалою слідчого судді від 14 лютого 2013 року обов'язки повідомлена, наслідки невиконання ухвали мені роз'яснено

"__"____2013 року _______

(дата) Прізвище, імя, по батькові підозрюваного / обвинуваченого