Ухвала суду № 54122361, 07.12.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/7450/15

у справі № 760/17414/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним повністю патенту на корисну модель НОМЕР_1 та на промислові зразки НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 та збов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить суд визнати недійсним повністю патент України на корисну модель за НОМЕР_1 та на промислові зразки НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, а також зобов»язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі та промислові зразки щодо визнання недійсним патенту України на корисну модель НОМЕР_1 та на промислові зразки НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 та опублікувати відомості в офіційному бюлетені «Промислова власність».

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про призначення по справі судової експертизи об»єктів інтелектуальної власності. При цьому, з урахуванням розумних строків розгляду справи та завантаженості експертних установ, просили призначити дослідження Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Представники відповідачів проти призначення судової експертизи не заперечували. Разом з цим, представник відповідача -1,2 просив призначити проведення такої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України, а також вважав , що проведення дослідження щодо інформаційного наповнення ресурсів інформаціє є недоцільним , з огляду на наявні матеріали справи.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріалами справи, вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, оскільки для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у галузі охорони об'єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути повним, об'єктивним та всебічним, призначення по справі відповідної експертизи передбачено нормами ЦПК України.

Згідно статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Щодо питання, яке необхідно поставити на роз'яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеній в резолютивній частині ухвали.

При вирішенні питання про визначення установи чи експерта, які повинні проводити дане дослідження, суд враховує думку сторін з даного питання, а тому вважає за необхідне призначити проведення даної експертизи Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності ( м.Київ, Львівська площа, 4-а).

Керуючись ст.ст.143-147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним повністю патенту на корисну модель НОМЕР_1 та на промислові зразки НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 та збов»язання вчинити дії,, судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності ( м.Київ, Львівська площа, 4-а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

-Чи спростовують новизну корисної моделі за патентом України НОМЕР_1 відомості, які містяться в матеріалах справи №760/17414/15-ц, що були загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи, тобто до 07.05.2013 року?

-Чи містяться в матеріалах справи відомості, згідно яких сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України НОМЕР_2 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи, тобто до 07.05.2013 року?

-Чи містяться в матеріалах справи відомості, згідно яких сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_3 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи, тобто до 07.05.2013 року?

-Чи містяться в матеріалах справи відомості, згідно яких сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_4 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи, тобто до 23.02.2015 року?

-Чи містяться в матеріалах справи відомості, згідно яких сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_5 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи, тобто до 23.02.2015 року?

-Чи містяться в матеріалах справи відомості, згідно яких сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_6 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи, тобто до 27.03.2015 року?

Строк виконання судової експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

В провадження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/17414/15-ц ( чотири тома).

Витрати по оплаті судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності покласти на позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: