Ухвала суду № 54122275, 03.04.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2126/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Лейко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року у цивільній справі № 757/2126/14-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року Печерським районним судом м. Києва ухвалене заочне рішення у цивільний справі № 757/2126/14-ц, яким задоволено позов ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

17 березня 2014 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла письмова заява товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», в якій останнє просить скасувати вищевказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. У своїй заяві товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» посилається на докази, що мають значення для вирішення справи та посилається на поважність причин неявки представника в судове засідання, яке відбулося 14 лютого 2014 року.

В судовому засіданні представник товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» заяву з викладених у ній підстав підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник проти задоволення заяви заперечили, просили відмовити у її задоволенні.

Вислухавши пояснення осіб які беруть участь в судовому засіданні, перевіривши зміст заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року у цивільній справі № 757/2126/14-ц, матеріали вказаної цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

14 лютого 2014 року судом було проведено засідання та постановлене судове рішення у цивільній справі № 757/2126/14-ц, яким задоволено позов ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування. В судове засідання товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» свого представника не направило, про місце, день і час розгляду справи було повідомлене належним чином (а.с 46), про причини неявки суду не повідомило. Посилання товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на те, що у нього не було можливості забезпечити явку свого представника в судове засідання, що відбулося 14 лютого 2014 року, судом не приймається, оскільки заявник є юридичною особою і не було позбавлене права направити іншого свого представника в судове засідання.

Докази на які посилається у своїй заяві товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» з посиланням на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2013 року у кримінальному провадженні № 359/6554/13-к (а.с. 10-15) є безпідставним, оскільки вимоги заявленого ОСОБА_1 цивільного позову під час розгляду вказаного кримінального провадження та вимоги останнього заявлені у його позові до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» у цивільній справі № 757/2126/14-ц є різними.

За наведених обставин, суд вважає, що на момент постановлення заочного рішення товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», без поважних причин не направило свого представника в судове засідання та не повідомило суд про причини його неявки, а докази, на які заявник посилається в заяві про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року у цивільній справі № 757/2126/14-ц, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року у цивільній справі № 757/2126/14-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О.М.Соколов