Ухвала суду № 54121311, 27.11.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/17943/15-ц

Провадження № 6/760/721/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

За участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

За участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №221 приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Костенко Любові Анатоліївни від 25 лютого 2014 року,

в с т а н о в и в:

04.11.2015 представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №221 приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Костенко Л. А. від 25.02.2014.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що у провадженні ВДВС Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві знаходиться виконавче провадження № 43546449, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості у сумі 135 565,50 грн. на підставі виконавчого напису №221 приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Костенко Л. А. від 25.02.2014.

ОСОБА_5 став стягувачем у виконавчому провадженні № 43546449 на підставі ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 28.10.2014, відповідно до якої суд замінив вибулого стягувача ОСОБА_2 на стягувача ОСОБА_5 у зв'язку з укладенням між ними договору про відступлення права вимоги від 17.07.2014.

Однак, 11.02.2015 ОСОБА_2 та ОСОБА_5 уклали договір про розірвання відступлення права вимоги.

Відповідно до пункту 2 договору про розірвання договору про відступлення права вимог в результаті укладення договору, новий кредитор повертає первісному кредитору, а первісний кредитор приймає всі права вимоги та інші права, які належать новому кредитору, як стороні основного зобов'язання на підставі договору про відступлення права вимоги.

У зв'язку з цим, представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просив замінити сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_5 на ОСОБА_2

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, суд дійшов висновку, що вказану заяву належить задовольнити з таких підстав.

Суд встановив, 18.11.2013 ОСОБА_2 (позикодавець) та ОСОБА_4 (позичальник) уклали договір позики, за умовами якого позикодавець передав позивальнику, позичальник прийняв у позику грошові в сумі 479 580 грн., що на момент передачі позики за курсом Національного банку України становив еквівалент 60 000 дол. США (а.с.17).

25.02.2014 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Костенко Л. А. вчинив виконавчий напис № 221, відповідно до якого сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 за договором позики, за період з 18.11.2013 по 25.12.2013 з урахуванням встановленого курсу НБУ курсу долару США по відношенню до гривні станом на день вчинення виконавчого напису, становить 135 565,5 грн. (а.с. 19).

03.06.2014 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 221 від 25.02.2014 (а.с.21).

17.07.2014 ОСОБА_2 та ОСОБА_5 уклали договір про відступлення права вимоги. За умовами цього договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги належного виконання зобов'язань ОСОБА_4, які виникли на підставі договору позики №б/н від 18.11.2013, укладеного між первісним кредитором та боржником, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Косенко Л.А., за реєстровим номером №1093, а саме: право вимоги повернення грошового боргу в розмірах та відповідно до умов договору позики від 18.11.2013 з урахуванням встановленого індексу інфляції, відсотків та штрафних санкцій й інші права, що випливають з договору позики від 18.11.2013 (а.с. 4).

28.10.2014 Солом'янський районний суд м. Києва постановив ухвалу, відповідно до якої замінив вибулого стягувача ОСОБА_2 на стягувача - ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 43546449 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості в сумі 135 565,50 грн. на підставі виконавчого напису нотаріуса № 221 від 25.02.2014, що становить частину боргу згідно з договором позики від 18.11.2013 (а.с.45-46).

11.02.2015 ОСОБА_2 та ОСОБА_5 уклали договір про розірвання договору про відступлення права вимоги (а.с.57).

Відповідно до пункту 2 цього договору новий кредитор повертає первісному кредитору, а первісний кредитор приймає всі права вимоги та інші права, які належать новому кредитору, як стороні основного зобов'язання на підставі договору про відступлення права вимоги.

Таким чином, у зв'язку із заміною кредитора виникла необхідність замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а саме стягувача.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, на підставі договору про відступлення права вимоги від 17.07.2014 ОСОБА_5 набув статусу стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №221 приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Костенко Л. А. від 25.02.2014. Цей факт встановлений ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28.10.2014 (а.с. 45).

Відповідно до частини другої статті 653 ЦК у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Пунктом 2 договору про розірвання договору про відступлення права вимоги від 11.02.2015 сторони передбачили, що в результаті укладення цього договору, новий кредитор повертає первісному кредитору, а первісний кредитор приймає всі права вимоги та інші права, які належать новому кредитору, як стороні основного зобов'язання на підставі договору про відступлення права вимоги.

У зв'язку з цим, ОСОБА_2 набув статусу стягувача.

За змістом статті 512 ЦК, статті 378 ЦПК та статті 8 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК та статті 8 Закону «Про виконавче провадження».

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13 та відповідно до вимог статті 360-7 ЦПК враховується судом при розгляді цієї справи.

Таким чином, на підставі договору про розірвання договору про відступлення права вимоги від 11.02.2015 заявник набув статус нового кредитора.

Отже, вимоги заявника щодо заміни сторони виконавчого провадження є законними та обгрунтованими.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що заява представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись Законом «Про виконавче провадження», статтями 11, 512, 514, 653 ЦК, статтями 293, 360-7, 378 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №221 приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Костенко Любові Анатоліївни від 25 лютого 2014 року - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_5 на його правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №221 приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Костенко Любові Анатоліївни від 25 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Шевченко