Рішення № 54121264, 01.12.2015, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11321/15-ц

пр. № 2/759/4940/15

01 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді : Лукяненко Л.М.

при секретарі Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно до укладеного договору № б/н. від 02.02.2009 року ОСОБА_1 02.02.2009 року отримала кредит у розмірі 8 400.00 грн. у вигляді встановлене кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» є правонаступником прав та обовязків ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк», у звязку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача. 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін.

Станом на 30.06.2015 року за відповідачем наявна заборгованість по поверненню заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом в сумі 12215,83 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 4264,62 гривень; заборгованість по відсоткам - 5358,01 гривень; заборгованість по пені та комісії 1535,30 грн.; штраф (фіксована частина) 500 гривня; штраф (процентна складова) - 557,90 гривні.

Просять стягнути з відповідача заборгованість, витрати по сплаті судового збору 243,60 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подали заяву в якій позов підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач по справі в судові засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача, керуючись ч. 4, ст.. 169, ст.. 224 ЦПК України суд ухвалив, що рішення у справі можливо постановити при заочному розгляді справи.

Згідно ст.. 197 ЦПК у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача, керуючись ч. 4, ст.. 169, ст.. 224 ЦПК України суд ухвалив, що рішення у справі можливо постановити при заочному розгляді справи.

Як встановлено судом, згідно до укладеного договору № б/н. від 02.02.2009 року ОСОБА_1 02.02.2009 року отримала кредит у розмірі 8 400.00 грн. у вигляді встановлене кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с. 5)

ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» є правонаступником прав та обовязків ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк», у звязку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача. 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін.

Станом на 30.06.2015 року за відповідачем наявна заборгованість по поверненню заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом в сумі 12215,83 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 4264,62 гривень; заборгованість по відсоткам - 5358,01 гривень; заборгованість по пені та комісії 1535,30 грн.; штраф (фіксована частина) 500 гривня; штраф (процентна складова) - 557,90 гривні. (а.с.3-4)

Відповідно до ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань і відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк.

Згідно із ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений кредитним договором строк з відповідною сплатою за його користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документарно підтверджені судові витрати. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.526, 530, 541, 541,543, 546-552, 610, 611, 624, 625, 629, 1049 1050, 1054-1055 ЦК України,ст.ст.50-60, 169, 209,212,213,215, 218, 224 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (МФО №305299, ЄДРПОУ 14360570, рах. 29092829003111 (для погашення заборгованості), - заборгованість по поверненню кредиту за кредитним договором процентів нарахованих за користування кредитом 12215,83 гривень, витрати по сплаті судового збору 243,60 гривень, а всього 12 459 (дванадцять тисяч чотириста п»ятдесят дев»ять) гривень 43 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Лук'яненко Л.М.