Ухвала суду № 54121045, 26.02.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18013/13-ц

У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Лейко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про виправлення описки допущеної в тексті заочного судового рішення Печерського районного суду м. Києва, від 08 жовтня 2013 року у цивільній справі № 757/18013/13-ц за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2013 року Печерським районним судом м. Києва було ухвалене заочне рішення у цивільній справі № 757/18013/13-ц, яким задоволено позов комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

03 грудня 2013 року на виконання вищевказаного судового рішення представником комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» було отримано виконавчі листи.

10 лютого 2012 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла письмова заява комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик», в якій останнє просить виправити описку допущену у тексті вищевказаних виконавчих листів, з посиланням на ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце день і час розгляду заяви, повідомлялися належним чином.

За наведених обставин суд визнав за можливе розглянути заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши зміст виконавчих листів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик», виходячи з наступного.

Так, відповідно змін внесених до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», які набрали чинності 08 серпня 2012 року, у виконавчому документі зазначаються, окрім іншого, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувана та боржника (для фізичних осіб-платників податків).

На виконання вимог вищевказаної статті Закону 14 лютого 2014 року Печерським районним судом було здійснено запит до Міністерства доходів і зборів України з проханням надати, ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 (а.с. 33). У відповідь на вказаний запит Міністерство доходів і зборів України повідомило, що надати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 не має можливості, оскільки особу останнього не можливо однозначно ідентифікувати.

Таким чином, оскільки у суду відсутні відомості щодо ідентифікаційного коду ОСОБА_1 і за інформацією наданою комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» неможливо однозначно ідентифікувати боржника підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

За наведених обставин, на підставі ч. 1 ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про виправлення описки допущеної в тексті заочного судового рішення Печерського районного суду м. Києва, від 08 жовтня 2013 року у цивільній справі № 757/18013/13-ц за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О.М.Соколов