Ухвала суду № 54120942, 07.12.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45659/15-к

У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року слідчий судя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А.,

при секретарі: Костишин Н.С.,

за участю прокурора: Приходька І.С.,

підозрюваного: ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справ слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Льошенка Я.В., погодженого прокурором відділу процессуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процессуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Приходьком І.С., про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

03.12.2015 року до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справ слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Льошенка Я.В., погодженого прокурором відділу процессуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процессуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Приходьком І.С., про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовується тим, що завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_2 під вартою, тобто до 09.12.2015 року, перешкоджає те, що необхідне проведення значного обсягу процесуальних дій для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також завершення вже признгачених експертиз, розсекречування носіїв інформації щодо проведених у кримінальном упровадженні негласних слідчих (розшукових) дій, вжиття заходів щодо закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відкриття матеріалів стороні, складання обвинувального акту та реєстру досудового розслідування, провести інші слідчі та розшукові дії.

Провести зазначені слідчі та розшукові дії не видалось можливим, оскільки вони виконуються послідовно після проведення необхідного об'єму початкового об'єму слідчих та розшукових дій та після встановлення слідством нових даних щодо вчинення злочинів або після проведення необхідних експертних досліджень, а також через великий об'єм необхідних слідчих дій.

Необхідність в продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, має на меті запобігти йогоспробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з викладених у клопотанні підстав.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що слідчим не наведено жодної підстави, з перелічених у ч. 3 ст. 199 КПК України. Так, захисник зауважив, що з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу, органом досудового розслідування не змогло надати докази , що майно- об'єкт вчинення злочину належить ВЧ 3078 Національної гвардії України , прокурором не зазначаються нові ризики, які на сьогоднішній день виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_2, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001122 від 10.06.2015 року за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, слідчий судя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває,досудове розслідування не завершено.

Постановою заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора Матіоса А.В. від 01.12.2015, продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 42015000000001122 до чотирьох місяців.

Так, 13.10.2015 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва Бабенко С.Ш. винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою, строком на 60 днів, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1500 розмірів мінімальної заробітної плати, що у грошовомі еквіваленті складає 1 827 000, 00 грн.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий судя враховував тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, а для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки сааме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та таким, що забезпечить виконання ОСОБА_2 процесуальних обов'язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В свою чергу, клопотання про продовження строку тримання під вартою обґрунтовано тим, що завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_2 під вартою, тобто до 09.12.2015 року, перешкоджає те, що в ході досудового розслідування призначено та на даний час проводиться експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 10 товарознавчих та 1 почеркознавча експертиза, для визначення розмірів збитків, завданих діями військових службових осіб, з ініціативи органу досудового розслідування проводиться фінансовий аудит діяльності та стану збереження матеріальних цінностей військової частини 3078, у межах якого здійснюється інвентаризація, підлягає проведенню значний обсяг процесуальних дій ( допити свідків, підозрюваних, огляди, тимчасові доступи тощо) для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду; за наслідками фінансового аудиту підлягають призначенню судово-економічна експертиза та проведенню розсекречування носіїв інформації щодо проведених у кримінальному провадженні негласнихс лідчих (розшукових) дій, вжиття заходів щодоз акінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відкриття матеріалів стороні, складання обвинувального акту та реєстру досудового розслідування; необхідноотримативисновкиекспертиз,зурахуваннямвисновківекспертівповідомити ОСОБА_2 про підозру у кінцевій редакції, в тому числі вирішити питання про повідомлення нової підозри, відкрити матеріали кримінального провадження та надати доступ до них , скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у яких виникне.

Вказані процесуальні і слідчі дії раніше виконати було не можливо, оскільки всі проведені процесуальні дії виконувалися послідовно після проведення необхідного об'єму початкових слідчих та розшукових дій, вилучення речових доказів. Всі експерти зибули призначені невідкладно після вилучення об'єктів дослідження та їх огляду.

Необхідність в продовженні строку тримання підозрюваногоЗозулі А.В. під вартою має на меті запобіганню його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий судя виходить з наявних в наданих суду матеріалах даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 410 КК України, доведеність та наявність такого ризику як можливість з боку підозрюваного ухилятись та перешкоджати слідству, а також незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, які на даний час не зменшились.

Слідчий суддя не приймає доводів сторонни захисту щодо необґрунтованості ризиків, оскільки ці обставини були предметом судового дослідження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою, і до цього часу обставини та підстави підозри не змінились, так само як і не змінились заявлені ризики.

Враховуючи вищевказані обставини, те, що стан здоров'я підозрюваного не виключає можливості тримання під вартою останнього, вважаю наявними підстави для продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке зможе запобігти наявним під час розгляду ризикам і забезпечить здійснення всіх процесуальних та слідчих дій до закінчення досудового розслідування.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочину, вважаю необхідним, визначений в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 13.10.2015 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_2 в розмірі 1500 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 1 827 000,00 (один мільйон вісімсот двадцять сім) грн. залишити , оскільки він зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, а тому розмір застави , який просить обрати слідчий у сумі 3 000000 грн на думку слідчого судді є необгрунтованим .

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов'язки:

прибувати за кожного вимогою до органу досудового розслідування - Слідчого Управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України та до суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Вовчанськ, Харківської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 410 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 42015000000001122,- строк тримання під вартою до 01.02.2016 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 1500 мінімальних заробітних плат, що в грошовому еквіваленті становить 1 827 000,00 (один мільйон вісімсот двадцять сім тисяч) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обов'язки:

прибувати за кожного вимогою до органу досудового розслідування - Слідчого Управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України та до суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01.02.2016 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській областіі.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.А. Писанець