Ухвала суду № 54119788, 03.12.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/4081/15-ц Провадження № 22-ц/795/2177/2015 Головуючий у I інстанції Рахманкулова І. П. Доповідач - Горобець Т. В.Категорія цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Горобець Т.В. ,

суддів Бечка Є.М., Шевченка В.М.

при секретарі Мартиновій А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2015 року про скасування забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Йосиповича, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

У апеляційній скарзі на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати, як таку, що постановлена з грубим порушенням ч.5 ст.156 та ч.1 ст.158 ЦПК України, а також ч.5 ст.74 та ч.3 ст.76 ЦПК України. Вказує, що суд порушив приписи ч.1 ст.27 ЦПК України та позбавив її права брати участь у судовому засіданні, оскільки її не було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання. Зазначає, що судові повістки суд надсилав не за місцем її фактичного проживання, яке після вирішення спору по суті у суді першої інстанції вона змінила. Той факт, що за адресою попереднього її місця проживання, куди була направлена повістка, цю повістку отримала за неї особа за довіреністю, апелянт не заперечує, але вказує, що таких повноважень вона нікому не надавала.

На думу апелянта, суд мав відкласти розгляд справи на підставі п.1 ч.1ст.169 ЦПК України, враховуючи, що повістка була вручена невідомій їй особі і не за адресою її фактичного проживання, яку вона вказувала у апеляційній скарзі.

Також, апелянт посилається на невідповідність змісту ухвали вимогам ст. 210 ЦПК України, крім того, вказуючи, що ухвала не містить належного розяснення порядку та строків набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Зазначені процесуальні порушення, вважає апелянт, є підставою для скасування ухвали відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині доводи апеляційної скарги зводяться до викладення обставин щодо дотримання суддею порядку та строків направлення копії оскаржуваної ухвали на виконання.

У судовому засіданні представник апелянта адвокат ОСОБА_2М, апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, пославшись на обставини, викладені у її доводах. Вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомила суд про зміну свого місця проживання, тому суд, направив повістки не за належною адресою, порушивши положення ч.5 ст.74 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_4 апеляційну скаргу просили відхилити, стверджуючи, що порушень вимог ЦПК України судом першої інстанції допущено не було.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи № 750/4081/15-ц, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

По справі встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2015 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину автомобіля, відмовлено ( а.с.108-111). Під час розгляду справи за заявою ОСОБА_1 було забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобіль( а.с.56,57). Ухвалою суду від 07.10.2015 року за заявою відповідачів, заходи забезпечення позову скасовано на підставі ч.4 ст.156 ЦПК України (а.с.175,176).

Судове засідання по розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову відбулось без участі ОСОБА_1 Рекомендоване поштове повідомлення про вручення повістки адресату ОСОБА_1 ( за довіреністю Николенко) про виклик у судове засідання на 07.10.2015 року на 11-00 год наявне у матеріалах справи на а.с.173. Повістка була направлена ОСОБА_1 за адресою, вказаною нею особисто у позовній заяві - АДРЕСА_1 ( а.с.3,4). За цією ж адресою ОСОБА_1 22.07.2015 року отримувала копію рішення суду від 13.07.2015( а.с.122).

У матеріалах справи дійсно знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду від 13.07.2015 року, датована 30.07.2015 року, яка адресована не Деснянському районному суду м. Чернігова, а Апеляційному суду Чернігівської області, з зазначенням адреси проживання позивача АДРЕСА_2( а.с.131).

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у розгляді справи, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування , знаходження) під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З дослідженої у судовому засіданні цивільної справи № 750/4081/2015-ц апеляційним судом встановлено, що заяви на адресу Деснянського районного суду м. Чернігова про зміну місця проживання , як те передбачено ч.1 ст.77 ЦПК України, ОСОБА_1 суду не подавала. Адресована Апеляційному суду Чернігівської області апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2015 року, з зазначенням адреси проживання, іншої ніж у позовній заяві, не є заявою про зміну місця проживання відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України.

Крім того, із рекомендованого поштового повідомлення про вручення повістки, адресованої ОСОБА_1, вбачається, що повістка про виклик ОСОБА_1 у судове засідання на 07.10.2015 року доставлена адресату за довіреністю Николенко), що відповідає п. 90 Правил надання послуг поштового зв»язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270.

Контроль достовірності інформації, внесеної установою поштового звязку у рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, у конкретному випадку по конкретній справі, не є компетенцією суду.

Отже, фактів порушення судом першої інстанції положень цивільного процесуального кодексу України та прав ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні, апеляційним судом не встановлено, у звязку з чим, доводи апеляційної скарги у наведеній частині, є безпідставними.

Доводи апелянта про невідповідність змісту оскаржуваної ухвали вимогам ст. 210 ЦПК України, зокрема, в частині розяснення порядку та строків оскарження ухвали та набрання нею законної сили, не спростовують правомірності вирішеного питання по суті, крім того, не свідчать про наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання правомірності дій судді щодо направлення ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову на виконання не є компетенцією апеляційного суду у рамках розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 314, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: