Ухвала суду № 54119641, 08.12.2015, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа №752/7127/15-ц

Провадження №2/743/422/15

У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю представника Товариства з додатковою відповідальністю

«Експрес Страхування» ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» ГУРНІКА А.І. від 17 липня 2015 р. про закриття провадження в частині вимог в справі

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес

Страхування»

до - Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»,

- ОСОБА_2

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу та

відшкодування завданої матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 р. ТДВ «Експрес Страхування» звернулось до Голосіївського районного суду м.Києва з названим позовом до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» та ОСОБА_2, в якому просили стягнути:

- з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на їх користь 49500 грн. страхового відшкодування в порядку регресу;

- з ОСОБА_2 на їх користь 20158 грн. 33 коп. завданої матеріальної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 18.08.2015 року передано цивільну справу №752/7127/15-ц за позовом ТДВ «Експрес Страхування» до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу та відшкодування завданої матеріальної шкоди за підсудністю на розгляд Ріпкинському районному суду Чернігівської області.

В той же час, клопотання представника ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» ОСОБА_3 від 17 липня 2015 р. про закриття провадження в частині вимог ТДОВ «Експрес Страхування» до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» не було вирішено Голосіївським районним судом м.Києва.

В судовому засіданні Ріпкинського районного суду Чернігівської області представник Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» ОСОБА_1 вважав за можливе розглядати справу в даному суді. Пояснивши додатково, що вони подавали позов до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення 49500 грн. страхового відшкодування в порядку регресу до господарського суду м.Києва, проте позов було залишено без розгляду, на підставі п. 2 ст. 81 ГПК України, так як в Ріпкинському районному суду Чернігівської області перебуває провадження між тими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав.

Вислухавши пояснення сторні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Європейський суд з прав людини в рішеннях «Занд проти Австрії», «Сокуренко та Стригун проти України» прийшов до правової позиції, що у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін суд встановлений законом поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно частини другої статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на вся правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства (Правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-467цс15).

В даному випадку ТДВ «Експрес Страхування» предявило вимоги, які підлягають розгляду в порядку:

- господарського судочинства про стягнення з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на їх користь 49500 грн. страхового відшкодування в порядку регресу;

- цивільного судочинства про стягнення з ОСОБА_2 на їх користь 20158 грн. 33 коп. завданої матеріальної шкоди.

Оскільки негативним правовим наслідком того, що справа, в якій вже відкрито провадження, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦК України є закриття провадження по справі, суд знаходить, що провадження за вимогами ТДВ «Експрес Страхування» до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.15, 16, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 360-7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження за вимогами Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, розяснивши позивачу право на звернення до суду з вимогами до даної особи в порядку, визначеному ГПК України.

Розгляд справи за позовом позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди продовжити в даному засіданні.

Ухвала, в частині закриття провадження по справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк:

- особами, які брали участь у справі, і були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня проголошення ухвали,

- особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б.Сташків