Рішення № 54119268, 08.12.2015, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2893/15

Провадження № 2/740/937/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді СКАЛОЗУБА О .М.,

при секретарі Полєтавкіній М.О.,

за участі відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжина цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічногоакціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач в заяві просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 274/П/27/2007-840 від 08.08.2007 року в сумі 1 080,39 доларів США та 25 101,97 гривень , посилаючись на слідуючі обставини: 08 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний Банк «Надра» ОСОБА_1 А та ОСОБА_2 В укладений кредитний договір № 274/П/27/2007-840 .

Згідно з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 року були внесені зміни у статут ВАТ КБ "Надра", відповідно до яких нове повне найменування банку стало: Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «Надра». Дані зміни, відповідно до Листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 4010 від 10.04.2009 p., не є зміною організаційно-правової форми господарювання товариства.

Згідно п. 1.1. кредитного договору позивач надав відповідачу 1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 7 930,00 доларів США.

Згідно п.п. 1.1.3.1. кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,90 % річних.

Відповідно до п.п. 2.2.1., 2.2.3. кредитного договору кідповідач 1 зобов'язався щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 181,00 доларів США.

Відповідно до п.п. 3.2.1., 3.2.2. кредитного договору кідповідач 2 взяв на себе зобов'язання відповідати перед козивачем за належне виконання кідповідачем 1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору.

Згідно п.п. 3.2.4. кредитного договору кідповідач 2 відповідає перед позивачем за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Відповідач 1 взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені кредитним договором не виконує.

Позивачем були направлені вимоги відповідачу 1 та відповідачу 2 з пропозицією виконати взяті на себе, як позичальника та поручителя, зобов'язання за неналежне виконання своїх обов'язків за кредитним договором. Проте відповідачі не виконали пропозицію позивача.

Станом на 16.06.2015 року за 1-м відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 2 250,71 доларів США тому числі: непогашений кредит - 804,34 доларів США; несплачені відсотки - 276,05 доларів США; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань (відповідно до п. 5.1. кредитного договору - 377,32 доларів США. Штраф за порушення умов договору (відповідно до п. 5.2. Кредитного договору)- 793,00 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 16.06.2015 року станоить 48275,05 гривень, в тому числі: непогашений кредит - 17 252,14 грн; несплачені відсотки - 5 920,94 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань (відповідно до п. 5.1. Кредитного договору - 8 093,06 грн.; штраф за порушення умов договору (відповідно до п. 5.2. Кредитного договору) - 17 008,91 грн.

Загальна сума заборгованості, за кредитом виданим у доларах США, становить: 1 080,39 доларів США та 25101,97 гривень.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в позові просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали частково, посилаючись в письмову запереченні на те, що всвоїй позовній заяві позивач, окрім суми по тілу кредиту, відсотків за користування кредитом, просить стягнути несплачену пеню за прострочення строків виконання зобов'язання та штраф за порушення умов договору.

Однак, пеня та штраф є одним видом цивільно - правової відповідальності, тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення є подвійною цивільно - правовою відповідальністю.

Враховуючи зазначене та на підставі ст. 549 Цивільного кодексу України, пеня та штраф є одним видом цивільно - правової відповідальності, тому їх одночасне застосування за одне й те саме правопорушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недодержання положень ст. 61 Конституції України про заборону подвійної цивільно - правової відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Тому, ОСОБА_1 має наявну заборгованість перед позивачем станом на 16.06.2015 року, а саме: непогашений кредит - 804, 34 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.06.2015 року становить 17 252, 14 грн.; несплачені відсотки - 276, 05 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.06.2015 року становить 5 920, 94 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 377, 32 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.06.2015 року становить 8 093, 06 грн., а всього підлягає стягненню 1457, 71 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.06.2015 становить 31 266 грн. 14 коп.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, в своєму письмовому запереченні зазначила, що в зв'язку з тим, що позивачем жодного разу її не було повідомлено про те, що ОСОБА_1 має заборгованість по кредиту, вважає, що договір поруки має бути припинено, крім того просить застосувати ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Вислухавши відповідачів, представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 08 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний Банк «Надра» ОСОБА_1 (позичальник) та ОСОБА_2 (поручитель) був укладений кредитний договір № 274/П/27/2007-840.

Устатут ВАТ КБ "Надра" були внесені зміни ,відповідно до яких нове повне найменування банку стало- Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «Надра».

Згідно п. 1.1. кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 7 930,00 доларів США, що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 653 від 08.08.2007 року.

Згідно п.п. 1.1.3.1. кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,90 % річних.

Відповідно до п.п. 2.2.1., 2.2.3. кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 181,00 доларів США.

Відповідно до п.п. 3.2.1., 3.2.2. кредитного договору ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору.

ОСОБА_1взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки, визначені кредитним договором, не виконує.

Станом на 16.06.2015 року за ОСОБА_1 утворилась заборгованість по кредитному договору в сумі 2 250,71 доларів США, в тому числі: непогашений кредит - 804,34 доларів США; несплачені відсотки - 276,05 доларів США; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань відповідно до п. 5.1. кредитного договору - 377,32 доларів США. Штраф за порушення умов договору відповідно до п. 5.2. Кредитного договору - 793,00 доларів США.

Так позивач просить стягнути суму непогашеного кредиту та відсотків по ньому в доларах США, а пеню та штраф в гривнях за курсом Національного Банку України станом на 16.06.2015 року, яка становить відповідно: 1 080,39 доларів США та 25101,97 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнямфізичнихчиюридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставідоказівсторінта інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст.ст.525,526,527,530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зіст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Поняття неустойки передбаченост. 549 ЦК України, відповідно до якої неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Кредитним договором, а саме пунктами 5.1. та 5.2. (а.с. 7) передбачено,що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню Кредиту/Кредитної лінії, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення та у разі порушення Позичальником вимог п.п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9, 4.3.10 цього договору, Позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми Кредиту, визначеної у п. 1.1. цього договору, за кожен випадок. Ці умови договору є суттєвими, сторони дійшли згоди щодо них при укладенні договору, а тому повинні виконуватися.

За таких обставин суд вважає,що це не є декількома видами юридичної відповідальності в розумінніст. 61 Конституції України, оскільки є вільною домовленістю сторін за договором, а не привентивними заходами.

З цих підстав твердження відповідача ОСОБА_1 і його представника про те,що пеня та штраф є одним видом цивільно - правової відповідальності, тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення є подвійною цивільно - правовою відповідальністю є безпідствникм і необгрунтованим,оскільки воно прямо протирічить не тільки умовам укладеного договору.а й вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконує свої зобовязання по укладеному кредитному договору,станом на 16.06.2015 року з його вини утворилась заборгованість за : непогашений кредит - 804,34 доларів США; несплачені відсотки - 276,05 доларів США; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань відповідно до п. 5.1. кредитного договору - 377,32 доларів США,що не оспорюється відповідачем ОСОБА_1 та його представником, та штраф за порушення умов договору відповідно до п. 5.2. Кредитного договору - 793,00 доларів США,що відповідало на той час 17008 грн 91 коп.

Щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, як поручителя слід зазначити наступне.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого вдоговорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основногозобов'язанняне пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

В спірному кредитному договорі не встановлено строк дії поруки.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором № 274/П/27/2007-840 від 08.08.2007 року він вніс 188,20 доларів США на погашення боргу востаннє 28.11.2012 року, тобто з часу виконання ним свого зобовязання до звернення позивача з позовом, який направлено до суду поштою 25.06.2015 року, сплинули строки, встановлені ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Пунктом 24 постанови Вищого спеціалізованого суду України зрозгляду цивільних і кримінальних справ«Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» розяснено, що при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є, як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому ,в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Враховуючи викладене підстав для солідарного стягнення боргу за спірним договором з ОСОБА_2 немає.

У відповідності до положень п.12 постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьоїстатті 533 ЦК.

Таку ж правову позицію висловлено у постанові від 24.09.2014 року судовою палатою у цивільних справах Верховного суду України.

Факт неналежного виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань по укладеному договору № 274/П/27/2007-840 від 08.08.2007 року доведений в судовому засіданні наданими позивачем доказами, тому суд вважає, що за таких обставин позов підлягає частвокому задоволенню і слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором № 274/П/27/2007-840 від 08.08.2007 року в сумі 1 080,39 доларів США та 25 101,97 гривень.В іншій частині позову відмовити

Відповідно до ст. ст. 79 ,88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 509,526,611,612,625,1054 ЦК України , ст.ст.10,11,60,79,88,209,212-215,218 ЦПК України , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (Код ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764, Рахунок № 29094292108077) заборгованість за договором № 274/П/27/2007-840 від 08.08.2007 року в сумі 1 080,39 (одна тисяча вісімдесят доларів США 39 центів) доларів США та 25 101 (двадцять п'ять тисяч сто одну) гривню 97 коп. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 482,75 грн.

На рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Скалозуб О.М.