Рішення № 54117579, 08.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 631/1621/15-ц Головуючий І інстанції Марюхна Л.А.

Провадження №22ц/790/8097/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія: захист прав споживачів

РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кіпенка І.С.,

суддів Кружиліної О.А.,

ОСОБА_2,

за участі секретаря Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»: Зміївського УЕГГ про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

17 серпня 2015року ОСОБА_3 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ПАТ «Харківгаз», ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ про захист прав споживачів.

В обґрунтування позову зазначав, що він є абонентом Зміївської філії Нововодолазької дільниці ПАТ Харківгаз. Відповідач по справі направив на адресу ОСОБА_3 претензію на суму 12399,70 гривень, в зв'язку порушенням Правил надання населенню послуг з газопостачання в частині несанкціонованого відбору природного газу.

Листом № 01-1746 від 22.06.2015 року відповідач по справі надав додаткові обґрунтування на його думку правомірності вчинених дій, зазначив про суму заборгованості за спожитий газ в сумі 12398,89 гривень та попередив про право газопостачального підприємства на припинення газопостачання в разі несплати заборгованості .

Позивач вважає зазначене нарахування порушенням його прав як споживача природного газу, зазначив, що відповідачем був порушений порядок зняття лічильника газу на повірку, не забезпечене його належне зберігання, складені акти відповідачем по справі про демонтаж лічильника на повірку, про виявлені порушення, та про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи не є належними доказами втручання позивача в роботу лічильного механізму.

Акт № 21 експертизи лічильника газу від 17.04.2015 року складений комісією ПАТ „Харківгаз,, без участі представника ДП ХРНВЦСМС. Позивач зазначав, що факт втручання, встановлений при проведенні експертизи є наслідком дій працівників Зміївської філії ПАТ «Харківгаз», оскільки починаючи з 23 березня 2015 року по 07 квітня 2015 року лічильник знаходився у відповідача у неопломбованому стані. Крім того, лічильник газу було встановлено ще в 1996 році і, можливо, під дією кліматичних умов відбулась деформація пломби. Відповідач виконуючи нарахування за актом експертизи за спожитий газ не надав позивачу доказів того, що в момент установки газового лічильника в домоволодінні, на лічильнику була саме пломба заводу - виробника, а не Відповідача по справі, що при установці лічильника пломба мала інший номер.

З зазначених підстав акт експертизи в частині встановлених фактів щодо цілостності заводської пломби та повірочного тавра - замість пломби завода-виробника присутній предмет кустарного виробництва, існує доступ до відлікового механізму, не є належним доказом по справі .

Просив суд визнати протиправними дії ПАТ " Харківгаз" в особі Зміївського УЕГГ щодо несвоєчасної повірки газового лічильника та його заміні відповідно до договору № 7254 від 15 березня 2006 року, визнати недійсним акт № 221 експертизи лічильника газу від 17 квітня 2015 року, визнати протиправними дії ПАТ " Харківгаз" в особі Зміївського УЕГГ щодо проведення нарахувань ОСОБА_3 за особовим рахунком 7254 в травні 2015 року збитків у сумі 12399,70 гривень та вартості робіт, повязаних з проведенням експертизи, демонтажем, транспортуванням та монтажем ремонтом або встановленням нового лічильника газу в сумі 1281,57 гривень, та просив суд зобов'язати ПАТ " Харківгаз" здійснити перерахунок за особовим рахунком 7254, виключивши нарахування збитків в сумі 12399,70 гривень.

В судовому засіданні першої інстанції позивач підтримав позовні вимоги, представник відповідача проти позову заперечував, пояснив, що нарахування були здійснені у зв'язку з виявленими пошкодженнями газового лічильника, що встановлено актом експертизи № 497 від 12.08.2011р.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року позов задоволено.

Суд визнав неправомірними дії ПАТ «Харківгаз» в особі Змієвського УЕГГ щодо несвоєчасної повірки газового лічильника та його заміні відповідно до договору №7254 від 15 березня 2006 року,

визнав недійсним акт №221 експертизи лічильника від 17.04.2015 року,

визнав протиправними дії ПАТ «Харківгаз» в собі Змієвського УЕГГ щодо проведення нарахувань ОСОБА_3 за особовим рахунком №7254 в травні 2015 року збитків в сумі 12399,70 грн. та вартості робіт пов'язаних з проведенням експертизи, демонтажем, транспортуванням та монтажним ремонтом або встановлення нового лічильника газу в сумі 1281,57 коп.

зобов'язав ПАТ «Харківгаз» в особі Змієвського УЕГГ здійснити перерахунок вартості спожитого природного газу ОСОБА_3І, включаючи нарахування збитків в сумі 12399,70 коп. та стягнув з ПАТ «Харківгаз» на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ рішення суду оскаржили в апеляційному порядку. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову .

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з недоведеності відповідачами по справі факту втручання споживача в роботу лічильника, порушення цілісності пломби та відсутності правових підстав для нарахувань, направлення на адресу ОСОБА_3 претензії на суму 12399,70 гривень, в зв'язку порушенням Правил надання населенню послуг з газопостачання в частині несанкціонованого відбору природного газу.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання:

-чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

-які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст..3 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Способи захисту субєктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Оскарження дій ПАТ «Харківгаз» щодо нарахування плати за використаний природний газ та збитків в зв'язку порушенням Правил надання населенню послуг з газопостачання в частині несанкціонованого відбору природного газу, які є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.

Доводи, викладені позивачем у позовній заяві можуть бути запереченням у разі предявлення до нього позову про стягнення певної суми (збитків), разом з тим, таких позовних вимог до нього не заявлено.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_3задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При зверненні до суду апеляційної інстанції ПАТ «Харківгаз» сплачено судовий збір в сумі 267грн.96 коп. які підлягають стягненню зОСОБА_3на користь ПАТ "Харківгаз ".

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 316, 319-325 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» задовольнити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року скасувати та в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» понесені судові витрати, а саме судовий збір у сумі 267грн.96 коп.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Кіпенко І.С.,

Судді: Кружиліна О.А.,

ОСОБА_2,