Ухвала суду № 54117569, 07.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/ 8018/15 Справа: № 617/1008/15-ц Категорія: «інші справи» Головуючий 1 інстанції: Ворона С.В. Доповідач: Малінська С.М.

Ухвала

іменем України

07 грудня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді Малінської С.М. ,

суддів - Бровченка І.О., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря : Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Азаліни Олександрівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 Азаліни Олександрівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ПАТ банк «Меркурій» про визнання виконавчих написів №117 від 11.02.2010 року та № 308 від 08.04.2010 року, вчинених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, що містяться в ній, і ухвалою цього ж суду від 13 жовтня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції виходив із того, що всупереч вимог ст. 119 ЦПК України, позивачами, при подачі позову майнового характеру, був не в повному обсязі сплачений судовий збір, в звязку з чим позовна заява, ухвалою від 24.09.2015 року, була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Оскільки, у встановлений судом термін недоліки усунуті не були, позовна заява, як неподана, була повернена позивачам.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна з наступних підстав.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також, у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платниками судового збору, відповідно до ст. 2 зазначеного вище Закону є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 статті 4 зазначеного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції від 08.07.2011 року, яка діяла на момент звернення позивачів до суду), за подання позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України №80-VIII від 28.12.2014 року «Про Державний бюджет України на 2015 рік», мінімальна заробітна плата в місячному розмірі з 1 січня складає 1218,00 гривень.

Проте, в оскаржуваній ухвалі не вказано розмір судового збору та реквізити, за якими його необхідно сплатити.

Також, у статті 293 ЦПК України зазначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

У звязку з тим, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає, то в цієї частині апеляційна скарга не розглядається.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції є порушення порядку, встановленого для його вирішення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду про повернення позовної заяви скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції..

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 п.3 ч.1 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Азаліни Олександрівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Вовчанськогорайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року скасувати.

Питання щодо відкриття провадження у справі передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: