Ухвала суду № 54117539, 03.12.2015, Соснівський районний суд м. Черкас

У К Р А Ї Н А

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді застави

Справа № 712/13343/15-к

Провадження № 1-кс/712/5371/15

м. Черкаси 03 грудня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Грабовий П.С., за участю прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_1, слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 розглянув винесене в кримінальному провадженні №32014250000000056, слідчим Шулікою І.В та погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_1клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП «Резонагро», підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року до Соснівського районного суду м.Черкаси звернувся слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_2із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивується тим, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області перебуває кримінальне провадження №32014250000000056, внесене до ЄРДР 13.05.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як зазначено у клопотанні, в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи, згідно наказу про призначення директора ПП «Резонагро» від 08.12.2010, директором ПП «Резонагро» (код ЄДРПОУ 37400087), що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, оф. 31. являючись службовою особою підприємства, наділеною організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обовязками, будучи відповідальним за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та платежів до державного бюджету, тобто являючись службовою особою, яка згідно чинного законодавства України зобовязана створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити його ведення, в порушення п. 138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 та п. 198.1. п. 198.3, п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ. в період з жовтня 2012 року по лютий 2014 року, маючи єдиний умисел на ухилення від сплати податків, шляхом завищення податкового кредиту з ПДВ та валових витрат підприємства за рахунок відображення в податковому та бухгалтерському обліках підприємства, фінансово- господарських операцій з субєктами господарської діяльності, що мають ознаки фіктивності: ПП «Астарта Трейд-М» (код ЄДРПОУ 38170799), ТОВ «Ерлайф Альянс» (код ЄДРПОУ 37317282), ТОВ «ОСОБА_6 Груп» (код ЄДРПОУ 36677021), ТОВ «Скайлайн Компані» (код ЄДРПОУ 38463614), ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» (код ЄДРПОУ 35524223) умисно ухилився від сплати податку на додану вартість в сумі 1 989 118 грн. та податку на прибуток підприємства на суму 1957410 грн., а всього в загальній сумі 3946528 грн., що є особливо великим розміром.

Прокурор вказав, що 02.12. 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Також, 02.12.2015 року під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 відмовився від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України.

Крім того, причетність ОСОБА_3 до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: висновком судово-економічної експертизи, висновками за результатами проведення судово-почеркознавчих експертиз, показаннями свідків, протоколами тимчасових доступів до речей і документів, іншими матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Прокурор повідомив, що на даний час, ОСОБА_3 продовжує працювати директором ПГІ «Резонагро», наділений повноваженнями щодо підписання первинних фінансово-господарських документів, в його розпорядженні перебуває печатка підприємства, а тому є підстави вважати, що він може продовжувати ухилятися від сплати податків до державного бюджету.

Також, частина свідків, допитаних у кримінальному провадженні є працівниками ПП «Резонагро», у звязку з чим ОСОБА_3, як директор підприємства, може незаконно впливати на цих свідків.

Крім того, ОСОБА_3 неодноразово ухилявся від явки до слідчого. Так, він був викликаний повістками до слідчого на 13.11.2015, 18.11.2015, 27.11.2015, 30.11.2015 для проведення слідчих дій, проте на вказані дати до слідчого не зявився та про причини неявки не повідомив. Враховуючи вказане, слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси 30.11.2015 винесено ухвалу про примусовий привід ОСОБА_3, яку виявилось за можливе виконати лише 02.12.2015.

Окрім того, враховуючи що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері господарської діяльності, повязаного із завданням державі матеріальних збитків, та за яке передбачено покарання у виді штрафу від п'ятнадцяти тисяч до двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, та особливо великий розмір збитків, завданих кримінальним правопорушенням, є підстави вважати, що ОСОБА_3, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особливо великий розмір збитків, завданих державі, можливість незаконного впливу на свідків, можливість продовження вчинення кримінального правопорушення, повязаного із ухиленням від сплати податків, а також ухилення від явки до слідчого, прокурора, суду, під час досудового слідства, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор вважає, що з огляду на вказане, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовження вчинення кримінального правопорушення, повязаного із ухиленням від сплати податків, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав та просив суд його задоволити.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання. Зокрема вказали, що підозрюваний ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні, а тому не мав змоги зявлятись на допити до слідчого. Також зазначили, що немає підстав стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, захисники стверджують що ОСОБА_3 не була оголошена підозра, про те що він підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 366 КК України.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно вимог ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором. Як зясувалось під час розгляду клопотання підозрюваному ОСОБА_3 не було вручено письмове повідомлення про підозру.

Також не надано можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, що виключає можливість незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Тобто немає підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим та прокурором не доведено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення. Зокрема, в клопотанні відсутні матеріали, які б свідчили про допит підозрюваного та свідків. Також, 30 листопада 2015 року слідчим суддею Соснівського районного суду було задоволено клопотання про здійснення приводу, та винесено відповідну ухвалу, яка не була виконана.

Окрім цього, доводи прокурора, про те, що ОСОБА_3 неодноразово ухилявся від явки до слідчого є безпідставними, адже в матеріалах заперечення проти клопотання є документи, що підтверджують факт перебування підозрюваного на лікарняному. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозра є необґрунтованою та передчасною.

Так відповідно ч. 2 ст. 194 слідчий суддя зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-197, 278,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Грабовий П.С.