Ухвала суду № 54117518, 23.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/3536/15-ц (2011/19305/12) Головуючий суддя І інстанції Руднєва О. О.

Провадження № 22-ц/790/8395/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Інші справи позовного провадження

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення апеляційної скарги без руху)

23 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року по справі за скаргою Кредитної спілки «Слобода Кредит» на дії та бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року скаргу КС «Слобода Кредит» - задоволено частково. Визнано дії начальника управління ДВС ГУЮ у Полтавській області, які полягають у порушенні вимог ст.. ст.. 83, 84, 85, 86 Закону України «Про виконавче провадження» при здійсненні належного контролю за виконанням судового рішення по відкритому виконавчому провадженню № 456310 при виконанні рішення суду на підставі виконавчого листа № 6/2011/544/12, 2011/19305/12 неправомірними. Визнано бездіяльність начальника управління ДВС ГУЮ у Полтавській області, яка полягає у відсутності належного контролю за виконанням судового рішення по відкритому виконавчому провадженню № 456310 по виконавчому листу № 6/2011/544/12, 2011/19305/12 неправомірними. Зобов»язано начальника управління ДВС ГУЮ у Полтавській області діяти в межах ст..ст. 83-86 Закону України «Про виконавче провадження» при здійсненні належного контролю за виконанням судового рішення по вказаному виконавчому провадженню. В іншій частині скарги відмовлено.

13 листопада 2015 року Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 16 липня 2015 року № 629-VIII) , а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 16 липня 2015 року № 629-VIII), ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року становить 1218 грн.

По даній справі судовий збір при поданні апеляційної скарги становить 1 218 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 31211206780011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

В своїй апеляційній скарзі Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області ставить питання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що воно є бюджетною установою з обмеженим фінансуванням, розрахунково касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань. (а.с. 67)

Відповідно до положень ст.. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення, розстрочення сплати судового збору, або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, тобто, фізичної або юридичної особи (наприклад, довідки про доходи, про склад сім»ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім»ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових рахунків тощо).

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області щодо звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про оплату судового збору у розмірі 1218 грн..

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя