Рішення № 54117150, 26.11.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15436/15-ц

н/п 2/640/3663/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Лях М.Ю., при секретарі Остріченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» (надалі - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») звернулось з позовом до суду доОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіза кредитними договорами.В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що21.09.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обовязками є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2бувукладенийкредитний договір № 014/1647/85/92732, згідно умов якогоОСОБА_2було надано кредитні кошти в розмірі141085 грн., зі сплатою 13,75% річних за користування кредитними коштами, строком по 21.09.2019 року. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 18.08.2015 року становить 932648,83 грн. та складається з наступного: сума заборгованості за кредитом 150292,36 грн., сума заборгованості по відсоткам за кредитом 114979,76 грн., розрахункова пеня 667376,71 грн. Виконаннязобов'язань за договором № 014/1647/85/92732 забезпечено порукою ОСОБА_3відповідно до укладеногоз позивачем договору поруки № 014/1647/85/92732/2 від 21.09.2007 року. У зв'язку з невиконанням відповідачамисвоїх зобов'язаньпозивач звернувся до суду про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не направляли, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з доданих до справи документів, що 21.09.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обовязками є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2бувукладенийкредитний договір № 014/1647/85/92732, згідно умов якогоОСОБА_2було надано кредитні кошти в розмірі141 085 грн., зі сплатою 13,75% річних за користування кредитними коштами, строком по 21.09.2019 року.

Виконаннязобов'язань за договором № 014/1647/85/92732 забезпечено порукою ОСОБА_3відповідно до укладеногоз позивачем договору поруки № 014/1647/85/92732/2 від 21.09.2007 року.

Згідно п.п.1.1.,1.2,1.3.,1.4,2.1.,7.1, 10.1укладеного між сторонами кредитного договору відповідач зобов'язався своєчасно погашати суму кредитута сплачувати відсотки за користування кредитом в порядку і строки, визначені в кредитному договорі. За порушенняприйнятих на себе зобов'язань стосовно поверненнякредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштамипозичальник зобов'язався сплатити банку пеню в розмірі 0,5 %від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочки.

Згідно статуту ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»є правонаступникомза всіма правами та обов'язкамиВАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням - ст. 610 ЦК України.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦПК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до вимог ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно розрахунку заборгованість за договором № 014/1647/85/92732 від 21.09.2007 року станом на 18.08.2015 року становить 932648,83 грн., яка складається: сума заборгованості за кредитом 150292,36 грн., сума заборгованості по відсоткам за кредитом 114979,76 грн., розрахункова пеня 667376,71 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановленихобставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК Українисуд такожстягує з відповідачівна користь позивачапонесені та документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 79, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Харків, в-д 3-й Лазьківський, буд. 1, РНОКПП НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» (м. Харків, вул. Новгородська, буд. 11, ЄДРПОУ 23321095, рахунок № 290921074, МФО 350589) заборгованість за кредитним договором № 014/1647/85/92732 від 21.09.2007 року, яка станом на 18.08.2015 року становить 932 648,83 грн.

Стягнути в частковому порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Харків, в-д 3-й Лазьківський, буд. 1, РНОКПП НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» (м. Харків, вул. Новгородська, буд. 11, ЄДРПОУ 23321095, рахунок № 290921074, МФО 350589) судовий збір в розмірі 1827 грн. з кожного.

Відповідачем, який не приймав участь у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимогст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -