Ухвала суду № 54116355, 04.12.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15986/15-ц

У Х В А Л А

"04" грудня 2015 р. м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючогосудді Першко О.О.

за участю секретаря судового засіданняСлободенюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2-Д.А., ОСОБА_3, в якому просив договір дарування нерухомого майна житлового будинку №79 по вулиці Дмитра Багалія в м. Рівне, укладений між ОСОБА_2-Д.А. та ОСОБА_3 07.06.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №2811 визнати недійсним та витребувати у ОСОБА_3 житловий будинок №79 по вулиці Дмитра Багалія в м. Рівне шляхом повернення вказаного обєкту нерухомості у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_5-Д.А.

Одночасно з позовною заява позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_3 здійснювати в будь-якій спосіб відчуження нерухомого майна: житлового будинку №79 по вулиці Дмитра Багалія в м. Рівне до моменту набрання рішенням в справі законної сили, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 має можливість відчужити вказане нерухоме майно, що може зробити неможливим виконання рішення суду в частині витребування вказаного обєкту нерухомості у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_5-Д.А.

Ухвалою Рівненського міського суду від 04 грудня 2015 року в даній справі відкрито провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Положеннямист. 151 ЦПК Українизакріплено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 1 ст. 152 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову, зокрема пунктом другим зазначеної статті встановлений такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на те, що позивач просить визнати недійсним договір дарування, предметом якого є житловий будинок №79 по вулиці Дмитра Багалія в м. Рівне та витребувати у ОСОБА_3 вказаний обєкт нерухомості шляхом повернення у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_5-Д.А., суд приходить до висновку про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі відчуження відповідачем ОСОБА_3 спірного будинку, у звязку з чим, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони ОСОБА_3 вчиняти дії щодо його відчуження.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинкузадовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження в будь-який спосіб житлового будинку №79 по вулиці Дмитра Багалія в м. Рівне, що належить їй на праві приватної власності на підставі договору дарування від 07.06.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №2811.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Першко