Ухвала суду № 54115953, 08.12.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

08.12.2015

Справа № 642/9541/2015к

1кс/642/2886/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Ольховського Є.Б.

за участю прокурора Луценко С.М.

при секретарі: Петренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою в якій зазначив що під час обшуку 03.10.15 року проведеного у його довірительки на підставу ухвали слідчого судді було вилучено перелік майна з 138 пунктів . Ухвалою слідчого судді Ленінського р/с м. Харкова від 06.10.15 року було відмовлено слідчому Ізотову О.А. в клопотання про накладення арештну на зазначене майно в звязку з чим він прохає забов*язати слідчого повернути ОСОБА_1 весь перелік вилученого майна. Зазначена скарга надійшла до суду 23.11.2015 року.

Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 24.11.2015 року було відкрито провадження за зазначеною скаргою та її було призначено до розгляду на 26.11.2015 року.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи скарги підтримав посилаючись на підстави в ній викладені. Вважає що строки звернення до суду не пропущені за тих підстав що ОСОБА_1 27.10.2015 року зверталась до слідчого з вимогою про повернення вилученого майна і саме з цієї дати повинен вестись відлік бездіяльності слідчого.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги і вважала, що провадження по справі підлягає закриттю а скарга поверненню заявнику за спливом строків звернення зі скаргою.

Суд, перевіривши матеріали справи встановив що провадження за скаргою представника ОСОБА_1 відкрито помилково і скарга підлягає поверненню заявнику за наступним:

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України .

Згідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення та бездіяльність слідчого подаються протягом 10 днів з моменту виявлення факту бездіяльності.

ОСОБА_1 в жовтні 2015 року зверталась до слідчого судді Ленінського р/с м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого Ізотова О.А. щодо неповернення їй тимчасово вилученого майна під час обшуку 03.10.15 року і в задоволенні скарги було відмовлено. Таким чином про порушення законних прав ОСОБА_1 їй було відомо задовго до повторного звернення до суду.

Відповідно до скарги та додатку до неї скаргу було подано в поштову установу 13.11.2015 року тобто після спливу терміну на оскарження бездіяльності яке відбулось після відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. Клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора до скарги не додано навпаки подано клопотання з вимогою рахувати не пропущеним строк на звернення до суду з тих підстав що слідчий, на думку заявника, повинен був реагувати на будь-які письмові звернення ОСОБА_1 поданих протягом досудового слідства з можливістю в майбутньому оскаржувати бездіяльність слідчого слідчому судді з одного та того ж питання. Зазначене припущення суд вважає хибним та таким що не ґрунтується на вимогах ст. 303 КПК України.

Суд повертає скаргу якщо вона подана після закінчення строку і особа що її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст. 303. 304 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Закрити помилково відкрите провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Повернути ОСОБА_1 скаргу на бездіяльність слідчого.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Є.Б. Ольховський