Ухвала суду № 54114930, 08.12.2015, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 666/4322/15-ц

Провадження № 2-п/666/103/15

У Х В А Л А

08.12.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 17.09.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про повернення банківського вкладу, позов задоволено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заборгованості за договором 742823/2014 від 11.02.2014р. депозитний рахунок №263567210001457 - 78748,10грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на користь держави судовий збір в сумі 787,48грн.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був в судовому засіданні з поважних причин та був позбавлений права надати докази, які б могли істотно вплинути на розгляд вищезазначеної справи. На обґрунтування своїх доводів заявник посилається на те, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 р. № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 р. № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»(далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку. Крім того, позивачеві 03.04.2015 року в процесі здійснення тимчасової адміністрації виплачено грошові кошти в межах гарантованої суми.

Заявник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд заяви у його відсутність на адресу суду не надходило.

Представник ОСОБА_1 не зявилася, однак надала заяву про розгляд справи без її участі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи і заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявлявся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся про слухання справи шляхом поштового повідомлення, яке 25.08.2015р. вручено уповноваженій особі.

В даному випадку відповідач по цивільній справі - Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» знав про дату судового засідання по справі, на якому було винесено заочне рішення, про що свідчить відповідне поштове повідомлення. На час винесення оскаржуваного заочного рішення, відповідач як юридична особа свою діяльність не припинила, рішення про ліквідацію цього банку прийнято не було.

Крім того, початок ліквідації відповідача як юридичної особи не є підставою для скасування цього рішення.

З метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, судом було постановлено заочне рішення.

З огляду на викладене, враховуючи що відповідач повідомлялася про розгляд справи судом в передбаченому законом порядку, а також те, що докази, на які посилається відповідач в своїй заяві не мають істотного значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про повернення банківського вкладу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області в загальному порядку встановленому ЦПК України протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. Е. Дорошинська