Ухвала суду № 54114817, 07.12.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Максимчук З.М.,

суддів - Оніпко О.В., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житло Комфорт» на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житло Комфорт» про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Сервіс Житло Комфорт» вказує, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд допустив порушення правил виключної підсудності.

Зазначає, що з позовної заяви та наданих позивачем документів вбачається, що між сторонами виник спір з приводу оплати обслуговування квартири, яка належить позивачу, тобто з приводу нерухомого майна, тому даний позов необхідно розглядати виключно за місцем розташування нерухомого майна.

Доводить, що предметом спору є визнання недійсним тарифу з утримання будинку, споруд і прибудинкової території власникам нерухомості, яка знаходиться за адресою: м.Київ, Голосіївський район, пров. Коломийський, 17/31 а, тому спір стосується нерухомого майна, а отже діє правило виключної підсудності, оскільки виникають зобов»язальні відносини з приводу користування таким майном.

Стверджує, що предметом спору також є відшкодування безпідставно отриманих грошових коштів, тобто заборгованість, яка виникла за надані житлово-комунальні послуги по утриманню квартири в товариства перед споживачем, а тому спір стосується нерухомого майна.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи направити за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва.

_______________

Справа № 565/1446/15-ц Головуючий у суді 1 інстанції - ОСОБА_2

Провадження № 22-ц/787/2416/2015 Суддя-доповідач - ОСОБА_3

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відхилити апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відкриваючи провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області та підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожнаособа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистомсвоїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Стаття 114 ЦПК визначає правила виключної підсудності, тобто підсудності, при якій розгляд певних категорій справ може розглядатися лише в чітко визначеному суді, передбаченому в ЦПК України. До таких справ не можуть застосовуватися правила загальної, альтернативної та договірної підсудності.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно.

В пункті 42 Постанови№ 3 від 01.03.2013 року «Продеякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ відзначив, що позови про право володіння і користування нерухомим майном, про право, яке виникло із договору наймужилого приміщення, оренди тощо; стягнення орендної плати відносяться до позовів для яких встановлено виключну підсудністьзгідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власницею квартири № 214 у багатоквартирному будинку, що знаходиться за адресою: м.Київ, пров. Коломийський, 17/31А.(а.с.14).

Між ОСОБА_1 та ТОВ «Сервіс Житло Комфорт» було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території № 214/214 від 04.11.2013 року.

Відповідно до п. 1 зазначеного договору предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку № 17/31 А по пров. Коломийському у м.Києві, а споживачем забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона просить визнати недійсним тариф з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, встановлений ТОВ «Сервіс Житло Комфорт» для нарахування власникам нерухомості в будинку за адресою: м.Київ, пров.Коломийський, 17/31а.

Тобто,спір виник з приводу утримання нерухомого майна - квартири у м. Київ, пров. Коломийський, 17/31а.

Таким чином, спірні правовідносини мають розглядатися за правилами виключної підсудності.

На вказані норми матеріального та процесуального права суд першої інстанції при відкритті провадження уваги не звернув і помилково вважав, що позивачка має право на пред»явлення даного позову до суду за місцем свого проживання відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргуна ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалуз порушенням норм процесуального права,апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню з передачеюпитання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житло Комфорт» задовольнити частково.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі скасувати, справу направити до Кузнецовського міського суду Рівненської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: З.М.Максимчук

Судді: О.В. Оніпко

ОСОБА_4