Ухвала суду № 54114305, 08.12.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

08.12.2015 Справа №607/11444/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мостецької А.А.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Репета І.В.

потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7

у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210010000743 від 24.03.2015року про обвинувачення:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженою, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимою та

ОСОБА_7, 06.03.1993року народження, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженою, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, розглянувши:

-клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до шести десяти днів,

-клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до шести десяти днів,

- клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на домашній арешт;

-Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на домашній арешт.

в с т а н о в и в :

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до 60 днів. Вказує на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватися від суду.

Обвинувачена ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечує, просить змінити їй міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив, щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою, просить суд, змінити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт. Захисник клопотання мотивує відсутністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також наявністю на її утриманні малолітньої дитини.

Обвинувачена ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечує, просить змінити їй міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив, щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою, просить суд, змінити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт. Захисник клопотання мотивує відсутністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України та наявністю на її утриманні малолітньої дитини.

Суд приходить до висновку, що клопотання обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим із тримання під вартою на домашній арешт до задоволення не підлягає, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема можливість ухилитися обвинувачених від суду та незаконно впливати на свідка, яка не допитана в судовому засіданні.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діяння, які їй інкримінуються, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачена може перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду, а інший більш мякий вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З цих підстав, беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 закінчується 11.12.2015 року, суд приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під ватрою обвинуваченій ОСОБА_6 до 02 лютого 2016 року включно.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діяння, які їй інкримінуються, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачена може перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду, а інший більш мякий вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З цих підстав, беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 закінчується 11.12.2015 року, суд приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під ватрою обвинуваченій ОСОБА_7 до 02 лютого 2016 року включно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6. у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 02 лютого 2016 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, до 02 лютого 2016 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова для відому.

Головуючий суддя А.А.Мостецька