Ухвала суду № 54114167, 07.12.2015, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/640/15-ц

Провадження № 2/603/245/2015

У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

за участі

секретаря Смолінчук М.М.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастириська цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Задарівський цегельний завод», ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача Територіальна державна інспекція з питань праці у Тернопільській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом .

У ході судового розгляду, зокрема після початку розгляду справи по суті через канцелярію суду позивач подав письмову заяву про збільшення позовних вимог, доповнивши позовні вимоги новими вимогами про встановлення днем звільнення ОСОБА_4 з роботи в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Задарівський цегельний завод» 09 вересня 2015 року; зобов»язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Задарівський цегельний завод» видати новий наказ про звільнення ОСОБА_4 09 вересня 2015 року; зобов»язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Задарівський цегельний завод» внести запис до трудової книжки ОСОБА_4 про його звільнення з роботи 09 вересня 2015 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просить прийняти подані позивачем доповнення до позовної заяви із трьома новими вимогами, які слід розглядати разом із первинними позовними вимогами. Із приводу альтернативного характеру позовних вимог зазначив, що вважали за необхідне доповнити первинний позов, так як, у випадку відмови судом у задоволенні первинних позовних вимог, слід задовольнити доповнені позовні вимоги.

Із зазначеним повністю погодився представник позивача ОСОБА_2

Представник відповідачів ОСОБА_3 вважає, що дані доповнення до позовних вимог слід прийняти до первинної позовної заяви з метою процесуальної економії.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Суд, розглянувши заяву позивача, заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до висновку про відмову у прийнятті зазначених доповнень до позовної заяви ОСОБА_4, так як під збільшенням чи зменшенням позовних вимог розуміється зміна позивачем ціни первісно заявлених вимог, зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку, частковим виконанням спірного зобовязання, тощо. Передбачене ст.31 ЦПК України право позивача протягом усього часу розгляду справи збільшити розмір позовних вимог не включає в себе можливість пред»явити нову додаткову вимогу, яка не становить предмету заявленого позивачем спору.

Суд вважає за необхідне роз»яснити, що позивач не був позбавлений права звернутися до суду із позовними вимогами про зміну дати звільнення шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог ст.119 ЦПК.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У прийнятті заяви про збільшення - доповнення до позовної заяви ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Задарівський цегельний завод», ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача Територіальна державна інспекція з питань праці у Тернопільській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, вимогами про встановлення днем звільнення ОСОБА_4 з роботи в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Задарівський цегельний завод» 09 вересня 2015 року; зобов»язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Задарівськй цегельний завод» видати новий наказ про звільнення ОСОБА_4 09 вересня 2015 року; зобов»язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Задарівськй цегельний завод» внести запис до трудової книжки ОСОБА_4 про його звільнення з роботи 09 вересня 2015 року відмовити.

Роз'яснити позивачу, що відмова у прийнятті заяви не перешкоджає зверненню до суду на загальних підставах.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6