Ухвала суду № 54113866, 30.11.2015, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1254/14-к

провадження № 1-кп/588/5/15

У Х В А Л А

30.11.2015 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Маслова В.В., за участі секретаря - Кучмій Д.В., прокурора Кравцової Л.М., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5 розглянувши в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 212; ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358; ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 212; ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358; ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 212; ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 212; ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358; ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366; ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судові засідання у вказаному кримінальному провадженні, на неодноразові виклики суду, не зявлявся свідок сторони обвинувачення ОСОБА_6, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (6-5-1), с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області.

Прокурор в судовому засіданні повідомила, що свідок ОСОБА_6 не має можливості зявитись до Тростянецького районного суду Сумської області у звязку із значною відстанню суду від місця його проживання. При цьому свідок погодився на допит в режимі відеоконференції.

З огляду на це прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора не заперечували.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, з огляду на неможливість безпосередньої участі свідка ОСОБА_6, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (6-5-1) с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, в судовому провадженні, суд за клопотанням прокурора прийняв рішення про необхідність здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Петриківському районному суду Дніпропетровської області (51800, смт Петриківка, вул. Леваневського, 19) забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_6, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (6-5-1), с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, 51831) у судовому засіданні, яке відбудеться 30 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Забезпечити вручення свідку памятки про його процесуальні права як свідка у кримінальному провадженні, здійснити перевірку його документів, що посвідчують особу, та забезпечити перебування судового розпорядника або секретаря судового засідання поряд зі свідком до закінчення судового засідання.

Копію даної ухвали негайно направити Петриківському районному суду Дніпропетровської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов