Ухвала суду № 54113769, 08.12.2015, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1568/15-ц

У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування п.1.2 наказу відповідача №171 від 14.09. 2015р. в частині «Доповнити трудову книжку ОСОБА_1 (дублікат трудової книжки ОМ №013980) записом такого змісту «30.10.2001. переведена на посаду керівника музично-театральної студії «Калейдоскоп». Наказ міськвно №30-к від 30.10.2001».

08.12.2015р. до суду подано позивачем додаткову позовну заяву про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови Кузнецовської міської ради від 30.10.2001р. №246-р та наказу Кузнецовського міського відділу освіти від 30.10.2001р. №30-к. Відповідачем, окрім управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, зазначено і виконавчий комітет Кузнецовської міської ради.

Позивач вказує, що в такий спосіб вона збільшує розмір позовних вимог.

Представник відповідача заперечував проти прийняття до спільного розгляду із первісним позовом додаткової позовної заяви.

Вивчивши подану до суду додаткову позовну заяву від 08.12.2015р. та первісний позов у справі, суд приходить до висновку про відмову в обєднанні у одне провадження з первісним позовом поданої до суду додаткової позовної заяви. При цьому суд виходить із таких міркувань.

Відповідно до наданих позивачу нормою ст.31 ч.2 ЦПК України процесуальних прав позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи, що у поданій до суду додатковій позовній заяві по суті заявлено нові позовні вимоги, та із інших підстав ніж первинний позов, у тому числі до іншого відповідача, то немає підстав вважати таку процесуальну дію позивача зміною розміру позовних вимог, що були заявлені раніше. Вказана додаткова позовна заява не є також заявою про зміну предмета або підстав позову, оскільки одночасно змінюється і предмет, і підстава позову, а попередній предмет позову теж залишається на розгляді суду.

Отже, за процесуальним законом не передбачено права позивача одночасно змінити предмет і підстави позову. Додаткова позовна заява ОСОБА_1 має характер нового позову із самостійним предметом та підставою, тому не може бути прийнята до спільного розгляду із первісним позовом у даній справі.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу.

Тому, позивач вправі з бажаного нею предмету подати до суду в порядку ст.118 ЦПК нову позовну заяву, яка за змістом та формою має відповідати вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.11, 31, 126, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті додаткової позовної заяви від 08.12.2015р. і обєднанні її у одне провадження із первісним позовом у справі №565/1568/15-ц та повернути додаткову позовну заяву позивачу.

Продовжити судовий розгляд справи за первісним позовом.

Ухвала окремо від рішення суду не може бути оскаржена, а заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я: