Ухвала суду № 54112367, 30.12.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4629/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ТОВ «Юридична компанія «Віта-лекс» в інтересах ОСОБА_3 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, визнання права особистої приватної власності, визнання особи такою, яка втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод власнику, шляхом зняття з реєстрації за місцем проживання; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, виділення частини житлового будинку, стягнення компенсації вартості частини спільного майна, виділення зі спільного майна частини предметів домашнього побуту; за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору з ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009р. ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому, уточнивши та доповнивши вимоги, просив визнати за ним право особистої приватної власності на:

- 2/3 частини житлового будинку, розташованого за адресою м.Одеса, вул. Червоних Зір, 10/1;

-земельну ділянку площею 0,0447 га за вказаною вище адресою;

Крім того, позивач просив:

-визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування вказаним житловим будинком та усунити перешкоди власнику, знявши відповідачку з реєстрації за місцем проживання;

-включити до маси майна, що підлягає поділу, зобовязання його та відповідачки перед ПАТ «Укрсиббанк», Банком «Фінанси та Кредит» та АТ «Індекс-Банк» за 5 кредитними договорами на загальну суму 286870, 10 доларів США та 154385, 70 грн.

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, в якому, уточнивши вимоги, просила:

-виділити їй 1/3 частину спірного житлового будинку з урахуванням меж належній їй на праві власності земельної ділянки площею 0,047 га;

-виділити їй предмети домашнього побуту на загальну суму 30 000 грн.;

-стягнути з ОСОБА_4 на її користь вартість ? частини автомобілю марки «Lexus ES 350» у сумі 140 175 грн.

У жовтні 2013 року третя особа син сторін ОСОБА_5. предявив до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 самостійні вимоги щодо предмета спору про:

-визнання, земельної ділянки площею 0,0894га за адресою м. Одеса, вул. Червоних Зір, 10/1 спільною частковою власністю ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3;

-визнання за ним права власності на 1/3 частину вказаної земельної ділянки.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Зокрема, суд визнав за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на 2/3 частини домоволодіння, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Червоних Зір (нині - ОСОБА_6), будинок 10/1, що в цілому складається з одного житлового будинку під літ. «А», загальною площею 507,0 кв.м., житловою площею 126,8 - кв.м. та визнав ОСОБА_3 такою, яка втратила право користування житловими приміщеннями в домоволодінні, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Червоних Зір (нині -ОСОБА_6), будинок 10/1.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частини житлового будинку, стягнення компенсації вартості частини спільного майна відмовлено.

Вказане рішення оскаржено ТОВ «Юридична компанія «Віта-лекс» в інтересах ОСОБА_3

В суді апеляційної інстанції ТОВ «Юридична компанія «Віта-лекс» заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (т. 2 а.с. 248).

В судове засідання повторно не з'явилися ОСОБА_4, його представник ОСОБА_7, а також ОСОБА_5, які були сповіщені про час та місце судового розгляду.

Тому колегія суддів вважає можливим розглянути вказане клопотання, яке зареєстровано в суді 23 травня 2014 року, у їх відсутність в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи аналогічне за змістом клопотання про призначення експертизи було заявлено представником ОСОБА_3 14 лютого 2014 року в суді першої інстанції, яке ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2014 року було відхилено з тих підстав, що клопотання не оплачено судовим збором та подано після початку розгляду справи по суті (т.2 а.с.157, 172).

Виходячи із правил, встановлених ч. 2 ст. 303 ЦПК України колегія суддів вважає можливим повернутись до повторного розгляду клопотання про призначення експертизи, оскільки судом першої інстанції при розгляді клопотання не було взято до уваги наступне.

Підпунктом 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів.

Разом з тим ст. 134 ЦПК України не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного збору в установленому порядку і розмірі.

Враховуючи аналогічні ситуації, передбачені ст..ст. 119, 121 ЦПК України, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів, суд мав залишити таку заяву без руху.

Частиною 1 ст. 173 ЦПК України встановлено, що розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Із змісту журнала судового засідання від 14 лютого 2014 року вбачається, що до розгляду справи по суті, який розпочався о 14 год. 29 хв., представником ОСОБА_3 о 14 год. 17 хв. було заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2014 року, проголошеною о 14 год. 28 хв., було вирішено розглянути вказане клопотання після пояснення сторін щодо суті спору (т.2 а.с.167-170).

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що:

-предметом позову ОСОБА_3 є, зокрема, вимоги про виділ їй 1/3 частини спірного житлового будинку;

-однією з обставин, що підлягає доказуванню у даній справі є наявність технічної можливості виділу в натурі 1/3 частини житлового будинку,

колегія суддів вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 303 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ТОВ «Юридична компанія «Віта-лекс» в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи існують варіанти виділу в натурі ОСОБА_3 у власність 1/3 частини житлового будинку, загальною площею 507,0 кв.м. з надвірними спорудами, розташованого по вулиці Червоних зір, 10/1 у місті Одесі? Які?

2)Чи існують варіанти виділу в натурі ОСОБА_3 у власність 1/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами № 10/1 вулиці Червоних зір у місті Одесі загальною площею 507,0 кв. м. розташованої на земельній ділянці площею 0,047 га за вказаною адресою, яка належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі державного акту серії Р1 № 468367 від 17.06.2002 р.?

3)Чи є земельна ділянка, площею 0,047 га за адресою: м. Одеса, вул. Червоних зір, 10/1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі державного акту серії Р1 № 468367 від 17.06.2002 р. ізольованою та забезпеченою окремим під'їздом?

Проведення експертизи доручити експертам оціночній фірмі «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Фонтанська дорога, 16/8, офіс 6, м. Одеса, 65049, код ЄДРПОУ: 22453848, тел.: (0482) 34-91-00), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, роз'яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала колегії суддів в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8