Ухвала суду № 54112355, 02.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7750/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Абалдовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло-2007» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ОСББ «Житло-2007» звернулося до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. У вказаному будинку утворене ОСББ «Житло-2007», яке сприяє членам обєднання у отриманні житлово-комунальних та інших послуг, виконує інші зобовязання, повязаних з діяльністю обєднання.

Однак, ОСОБА_2, отримуючи житлово-комунальні послуги, участі у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, опаленню, холодному та гарячому водопостачанню, вивозу твердих побутових відходів не приймає, в звязку з чим у нього утворилася заборгованість за спожиті комунальні послуги.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції в розмірі 31441 грн. 21 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року позовні вимоги ОСББ «Житло-2007» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Житло-2007» суму заборгованості за спожиті послуги щодо утримання будинку та прибудинкової території, опалення, по внесках до ремонтного та резервного фондів у розмірі 31441 грн. 21 коп., а також судові витрати.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, позовну заяву залишити без розгляду, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності за № 36, виданим виконавчим комітетом Одеської міської ради 07 квітня 2010 року (а.с. 28 т. 1).

Свідоцтво про право власності, видане на підставі договору №10/336 про інвестування у будівництво житлового будинку від 27.12.2005 року, акту прийому-передачі квартири № 36 від 28.12.2007 року (а.с. 28 т. 1).

Будинок, в якому проживає відповідач, знаходиться на балансі Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло-2007».

ОСББ «Житло-2007» було утворене власниками квартир та нежитлових приміщень будинку № 10/2 по вулиці Маршала Говорова в м. Одесі.

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло-2007», зареєстровано у відповідності до законодавства України та керівником призначено ОСОБА_3, що підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с. 56 т. 1).

Згідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСББ «Житло-2007» змінило керівника на ОСОБА_4 (а.с. 95-96 т. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про обєднання власників багатоквартирного будинку» обєднання співвласників багатоквартирного будинку створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обовязків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про обєднання власників багатоквартирного будинку» ОСББ «Житло-2007» здійснює функції, що забезпечують права власників приміщень на володіння та користування спільним майном, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості та виконання ними своїх зобовязань, повязаних з діяльністю обєднання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» вбачається, що відмова співвласника ОСББ від укладання договору, від оплати рахунків або несплати рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів ОСББ і підставою для ОСББ для звернення до суду про стягнення заборгованості зі співвласника ОСББ з плати по відповідних рахунках у примусовому порядку. Власники ОСББ несуть відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів на рахунок ОСББ незалежно від використання приміщень особисто, або надання належних їм приміщень в оренду іншим особам.

ОСОБА_2 згідно до ч. І ст. 15 Закону України «Про обєднання власників багатоквартирного будинку» зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі, згідно до ч. 6 ст. 22 зазначеного закону для фінансування самозабезпечення обєднання повинен сплачувати відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами обєднання.

Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обовязкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна, обєднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.

Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 22 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» у разі, якщо правління обєднання самостійно здійснює функції управителя, воно за договором з постачальниками комунальних послуг може бути колективним замовником (абонентом) таких послуг. У цьому випадку обєднання несе повну відповідальність за своєчасну сплату вартості фактично спожитих членами об'єднання комунальних послуг.

Відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів обєднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку.

Отже, відповідно до наведених вимог чинного законодавства особа, яка є власником приміщення і, в свою чергу, співвласником будинку, в якому створено обєднання співвласників багатоквартирного будинку, зобовязана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а обєднання наділено правом у разі нездійснення цією особою таких дій звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих платежів по цим витратам (постанова Верховного Суду України від 01.04.2015 року).

За змістом пункту 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572 «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, повязані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території, а Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло-2007» відповідно до статті 4 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» створене для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обовязків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

На виконання покладених на позивача обовязків ОСББ «Житло-2007» було укладено наступні договори: Договір № 260/ОЖ/П/92 від 09.10.2009 року на вивезення твердих побутових відходів, Тимчасовий договір № 5378/1 від 17.08.2010 року на послуги водопостачання та водовідведення, Договір про надання послуг № 38 від 01.07.2014 року на санітарно-технічне обслуговування будинку, Договір №9249 від 20.07.2010 року на постачання електричної енергії, Договір № 008510-Т від 01.01.2010 року на постачання та 1 транспортування природного газу підприємствам, які відпускають теплову енергію для потреб населення, бюджетних установ та організацій, Договір №008510-К від 01.01.2010 року на постачання та транспортування природного газу для потреб госпрозрахункових установ та організацій, Договір № 64ТО від 15 жовтня 2013 року на технічно обслуговування КІП котельної, теплопункту, насосної станції, Договір № 06/13 від 01.02.2013 року на виконання робіт з прибирання та чистки обєкту. Як вбачається з матеріалів справи, Позивач регулярно здійснює оплату за цими Договорами.

Згідно до ст.16 Закону України «Про обєднання власників багатоквартирного будинку» ОСББ має право встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів. Відповідно до наявних в матеріалах справи документів ОСББ «Житло-2007» встановлені відповідні порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, визначено підрядників, укладено договори про обслуговування тощо.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про обєднання власників багатоквартирного будинку» передбачено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обовязків ОСББ має право: вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом обєднання платежів, зборів і внесків від власників приміщень, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів; звертатися до суду з позовом про звернення стягнення на майно власників приміщень, які відмовляються відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та в повному обсязі не сплачують всі встановлені цим Законом та Статутом обєднання платежі, збори і внески від власників приміщень, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів.

Задовольняючи позов ОСББ «Житло-2007» про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСББ виконало свої обовязки по наданню житлово-комунальних послуг перед ОСОБА_2, однак відповідач, фактично користуючись послугами з утримання спільної власності, від їх оплати ухиляється, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість станом на 01.02.2015 р. за період з 01 травня 2008 року по 01 жовтня 2012 року з урахуванням індексу інфляції у розмірі 31441 грн. 21 коп., що включає в себе сплату внесків за утримання будинку та прибудинкової території, внесків до ремонтного та резервного фондів, платежу за опалення.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобовязання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

На підставі вищевикладеного, суд обґрунтовано стягнув з ОСОБА_2 заборгованість за спожиті комунальні послуги в розмірі 31441 грн. 21 коп.

Судова колегія погоджується з вказаними висновками суду, та не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що позовна заява була подана неповноважним представником, а тому апеллянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, яке не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки позивачем не були надані обґрунтовані докази на підтвердження доводів позовних вимог, а також те, що ухвалене рішення порушує його права, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що суд приймаючи рішення керувався виключно нормами діючого законодавства, відповідно до якого було ухвалене правильне та законне рішення.

Крім того, суд приймаючи рішення, дослідив всі надані сторонами докази, на підставі чого з ОСОБА_2 була стягнута заборгованість за спожиті послуги, розмір якої був доведений суду під час розгляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Також в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 ставив питання про внесення окремої ухвали з приводу порушення Закону України при обранні ОСОБА_4 головою правління ОСББ, але під час розгляду справи не були встановлені обставини, які викладені в заяві, а тому колегія суддів не вбачає підстав для винесення такої ухвали.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ ОСОБА_5