Вирок № 54111674, 08.12.2015, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа №390/1331/15-к

Провадження №1-кп/390/153/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Яриш Л.Ю.,

за участю:

прокурора Клєвцової В.О.,

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді кримінальне провадження №12015120170000575 по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця Кіровоградської області та району, с. Оситняжка, вул. Пушкінська, 91, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 10.06.2002 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст.ст.185 ч.3, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 08.08.2003 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 24.01.2008 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 05.03.2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 24.12.2013 року по відбуттю покарання;

- 13.01.2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст.125 ч.1 КК України до покарання у виді громадських робіт тривалістю 200 годин,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 389 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а також ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, за наступних обставин.

Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.01.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст.125 ч.1 КК України до громадських робіт тривалістю 200 годин. 13.02.2015 року вирок набрав законної сили, а 20.02.2015 року до Кіровоградського РП КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області надійшли вирок і розпорядження щодо ОСОБА_4, які були прийняті на виконання. 12.03.2015 року засудженого ОСОБА_4 ознайомлено з порядком і умовами відбування покарання та попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання. У цей же день засудженим отримано направлення до Оситняжської сільської ради, Кіровоградського району та області, для відбування покарання та встановлено дні явки на реєстрацію. Отримавши направлення ОСОБА_4 жодного разу до сільської ради не зявився для відпрацювання громадських робіт, причину неявки не повідомив. Поведінка засудженого вказує на свідоме ухилення від відбування покарання та небажання стати на шлях виправлення, оскільки засудженим не відпрацьовано жодної години громадських робіт.

23.05.2015 року в період із 08.00 до 15.00 години ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, перебуваючи у домоволодінні за адресою: Кіровоградська область та район, с. Оситняжка, вул. Черемушки, 28, що належить ОСОБА_1, шляхом вільного доступу таємно викрав електродриль «Саратов ИЭ-1036э» вартістю 400 грн., що належить ОСОБА_5, а також ланцюгову бензопилу «Тайга 52сс» вартістю 1036,02 грн., що належить ОСОБА_1 З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілим матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково та суду пояснив, що вчинив ухилення від відбування громадських робіт, а також викрадення електродрилі та ланцюгової бензопили за обставин викладених у обвинувальному акті. Будь-яких заперечень щодо вартості викраденого не має. Щодо викрадення мобільного телефону, що належить ОСОБА_6, то вказаний злочин не вчиняв, а телефон взяла його співмешканка ОСОБА_7, проте він забрав у неї телефон і взяв провину на себе, оскільки остання раніше судима.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що ОСОБА_4 є співмешканцем її доньки. У літку 2015 року її чоловік ОСОБА_8 дав свою ланцюгову бензопилу «Тайга 52сс» ОСОБА_7 та ОСОБА_4 для використання по господарству, проте останній продав без дозволу бензопилу, що вона дізналась від ОСОБА_7 Потім вона написала заяву до міліції та бензопилу повернуто, претензій ні до кого не має та просила закрити кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_4 є співмешканцем сестри його дружини. У літку 2015 року він із дружиною проживали за адресою: Кіровоградська область та район, с. Оситняжка, вул. Черемушки, 28. У будинку він тримав електродриль «Саратов ИЭ-1036э», що перебувала у справному стані. Точної дати не памятає, проте коли він повернувся додому, то ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_4 взяв дриль, однак він йому не давав дозволу брати дриль. Він написав заяву до міліції, після чого йому повернута дриль, а тому претензій до ОСОБА_4 він не має.

Допитати потерпілу ОСОБА_6 у судовому засіданні не представилось можливим, оскільки самостійно належним чином повідомлена потерпіла до суду жодного разу не зявилась, а можливість застосування примусового приводу до потерпілої не передбачено.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він є батьком ОСОБА_4 та бачив, як ОСОБА_8 подарував ОСОБА_4 бензопилу «Тайга 52сс», а коли ОСОБА_4 заложив бензопилу, то ОСОБА_8 вимагав її повернення. ОСОБА_4 намагався заробити гроші щоб викупити та повернути бензопилу. Крім цього, дати він не памятає, вночі йому зателефонував ОСОБА_10 та попросив відвезти дружину на вокзал, а він погодився та приїхав до будинку ОСОБА_10 З будинку вийшли ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, які сіли до його автомобіля. Коли ОСОБА_7 сідала, то у неї випав мобільний телефон, а тому він запитав чий це телефон, проте ОСОБА_4 підняв телефон і сказав йому мовчати та повідомив, що ОСОБА_7 викрала його в ОСОБА_6 Щодо викрадення інших речей йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 03.05.2014 року він із дружиною ОСОБА_6 перебували вдома за адресою: Кіровоградська область та район, с. Оситняжка, вул. Пушкінська, 64. До них у гості зайшли ОСОБА_4 та його співмешканка ОСОБА_7 в якої був день народження, а тому вони всі разом святкували. Вночі він зателефонував ОСОБА_9 та попросив відвезти ОСОБА_6 на вокзал. У ОСОБА_6 і ОСОБА_7 були однакові мобільні телефони, а тому коли збирались їхати на вокзал, то переплутали телефони. Він написав заяву до міліції, проте потім усе зясувалось, телефон ОСОБА_6 повернуто, а тому остання не має будь-яких претензій до ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є співмешканкою ОСОБА_4 03.05.2014 року у неї був день народження та вона з ОСОБА_4 пішли у гості до будинку ОСОБА_10, де знаходилась ОСОБА_6, за адресою: Кіровоградська область та район, с. Оситняжка, вул. Пушкінська, 64. Вони всі разом святкували. ОСОБА_6 і вона мали однакові мобільні телефони, а тому переплутали їх і ОСОБА_4 взяв телефон ОСОБА_6 Потім усе зясувалось та телефон ОСОБА_6 повернуто працівниками міліції, а її телефон повернув ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що ОСОБА_4 є співмешканцем його доньки ОСОБА_7 У літку 2015 року він дав свою ланцюгову бензопилу «Тайга 52сс» ОСОБА_7 та ОСОБА_4 для використання по господарству, проте останній продав її без дозволу про що повідомила ОСОБА_7 Потім його дружина ОСОБА_1 написала заяву до міліції та бензопилу повернуто, претензій ні до кого не має.

Крім показань потерпілих і свідків, вину ОСОБА_4 доведено письмовими доказами, що зібрані органами досудового розслідуванням і досліджені в ході судового розгляду, а саме:

- матеріалами кримінально-виконавчої інспекції щодо невиконання ОСОБА_4 вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.01.2015 року (т.2, а.п.98-114, 121-122);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 повідомила про викрадення ланцюгової бензопили «Тайга 52сс» (т.2, а.п.140);

- протоколом огляду місця події від 23.05.2015 року, згідно якого оглянуто домоволодіння за адресою: Кіровоградська область та район, с. Оситняжка, вул. Черемушки, 28, де відсутні електродриль «Саратов ИЭ-1036э» та ланцюгова бензопила «Тайга 52сс» (т.2, а.п.142-146);

- протоколами огляду місця події від 02.06.2015 року, якими виявлено та вилучено електродриль «Саратов ИЭ-1036э» та ланцюгову бензопилу «Тайга 52сс» (т.2, а.п.166-171);

- висновком експерта №200 від 05.06.2015 року, яким визначено, що вартість електродрилі «Саратов ИЭ-1036э» складає 400 грн., а вартість ланцюгової бензопили «Тайга 52сс» складає 1036,02 грн. (т.2, а.п.174-180);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.06.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 повідомив про викрадення електродрилі «Саратов ИЭ-1036э» (т.2, а.п.189);

- висновком експерта №330 від 10.06.2015 року, згідно якого ОСОБА_4 визнано осудним у відношенні інкримінованих злочинів (т.2, а.п.164-165).

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів доведено та дії кваліфіковано правильно за ст.ст.185 ч.2, 389 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а також ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Потерпіла ОСОБА_1 просила закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4, оскільки не має жодних претензій, та надала відповідну заяву, проте суд вважає, що закриття даного кримінального провадження на підставі вказаної заяви потерпілої є неможливим. Відсутні належні докази, що свідчать про наявність родинних відносин між потерпілою та обвинуваченим, оскільки донька потерпілої та обвинувачений співмешкають, що на думку суду позбавляє можливості застосувати положення ст.477 КПК України щодо закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 інкриміновано, що 04.05.2014 року близько 00.30 год. він, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у будинку за адресою: Кіровоградська область та район, с. Оситняжка, вул. Пушкінська, 64, що належить ОСОБА_10, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Нокіа» у комплекті з картою памяті та стартовим пакетом «МТС», що коштує 2275,24 грн. З місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

В якості доказу вини прокурор послався на показання потерпілої ОСОБА_6, однак останню судом у судовому засіданні не допитано, оскільки незважаючи на неодноразові виклики до суду та належне повідомлення потерпіла до суду не зявилась та пояснень не надала. Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_7 суду пояснили, що викрадення мобільного телефону не було. Крім цього, заява про вчинення злочину потерпілою ОСОБА_6 не подавалась, а протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.05.2015 року складено зі слів свідка ОСОБА_10, який не є потерпілим чи її представником, однак підписав протокол (т.2, а.п.8). Щодо протоколів огляду місця події від 05.05.2015 року, якими у ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», а також у домоволодінні за адресою: Кіровоградська область та район, с. Оситняжка, вул. Пушкінська, 83, де проживав ОСОБА_4, виявлено та вилучено карту памяті та сім карту оператора «МТС» (т.2, а.п.20-23, 26-32), то вказані докази на думку суду не можуть без показань потерпілої бути беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_4 злочину, який йому інкриміновано. За таких обставин, суд вважає недоведеним наявність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, а тому вказаний епізод підлягає виключенню із обвинувачення.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим вчинено злочини невеликої та середньої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку лікаря психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку лікаря нарколога з приводу психічних і поведінкових розладів у наслідок вживання алкоголю, синдром залежності, раніше неодноразово судимий та вчинив злочини не відбувши покарання за попереднім вироком і маючи не зняту та не погашену судимість.

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, зваживши у сукупності викладені вище обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо лише за умови призначення покарання у виді позбавлення волі, яке суд вважає необхідним і достатнім.

Крім цього, суд вважає необхідним застосувати положення статей 70 та 71 КК України та призначити покарання спочатку за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а потім за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання до покарання за даним вироком не відбутого покарання, враховуючи положення ст.72 КК України, за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.01.2015 року.

Цивільні позови відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу суд вважає необхідним залишити у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів і призначити покарання:

за ст.185 ч.2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

за ст.389 ч.2 КК України 6 (шість) місяців арешту.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Згідно ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання до покарання за даним вироком не відбутого покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.01.2015 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 25 (двадцять пять) днів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 01.10.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 30 грн.

Речові докази, а саме:

-електродриль «Саратов ИЭ-1036э», що перебуває на зберіганні потерпілого ОСОБА_5 залишити останньому, як власнику;

-ланцюгову бензопилу «Тайга 52сс», що перебуває на зберіганні потерпілої ОСОБА_1 залишити останній, як власнику.

Копію вироку вручити прокурору та засудженому, а іншим учасникам процесу розяснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_11