Ухвала суду № 54111244, 23.11.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12931/15-ц

Провадження № 2/344/4509/15

У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретаріc/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ВОРОТА» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ВОРОТА» (надалі «Позивач», «ПАТ «ОСОБА_2 ВОРОТА») звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3(надалі «Відповідач»), в якому просив в рахунок стягнення на користь ПАТ «ОСОБА_2 ВОРОТА» 1 132 232,55 грн. заборгованості за договором № 02/336Ф від 09.04.2008 року за період з 09.04.2008 по 17.08.2015 року, яких: 456 887, 90 грн., еквівалент 20 998,94 доларів США кредит, 407014,33 грн. еквівалент 18706,71 доларів США проценти, 40556, 41 грн. комісія за розрахунково-касове обслуговування кредитної заборгованості, 602679,36 грн. пеня, нарахована за період з 18.08.2012 р. по 17.08.2015 р., звернути стягнення на предмет застави автомобілі марки ВАЗ модель 21093, шасі (кузов, рама, коляска) номер Y6D21093050005500, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; марки ВАЗ модель 21093, шасі (кузов, рама, коляска) номер Y6D21093050007379, 2005 року випуску, реєстраційний номер АТ3755АВ;марки ВАЗ модель 210990-20, шасі (кузов, рама, коляска) номер Y6D21099070039334, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (на підставі договору застави № 02/262дз від 09.04.2008 р.) шляхом надання дозволу АТ «ОСОБА_2 ВОРОТА» на укладення договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,. М. Івано-Франківськ, ідентифікаційний номер (РНОКПП) НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий Івано-Франківським МВ УМВС в Івано-Франківській області 27.12.1997 року) з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною за згодою сторін або на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності; зобовязати ОСОБА_3 передати у володіння ПАТ «ОСОБА_2 ВОРОТА» (61166, м. Харків, пр-т Леніна, 36, код ЄДРПОУ 20015529) предмет застави за вищезазначеним договором застави на період до його реалізації ПАТ «ОСОБА_2 ВОРОТА».

Представником Позивача подано заяву про розгляд справи без його участі, в якій він просив задовольнити позовні вимоги та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання повторно не зявився, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, а також конвертом з кореспонденцією від суду, який відправлявся за зареєстрованим у встановленому чинним законодавством порядку місцем проживання Відповідача та повернувся на адресу суду з відміткою поштового органу «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, зважаючи на заяву Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ВОРОТА» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та зобовязання вчинити дії, у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.