Ухвала суду № 54110846, 08.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9657/15 Справа № 183/5606/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго подало апеляційну скаргу на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 року, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.10-12).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, у серпні 2015 року ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію (а.с.2).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків три дні з дня отримання копії ухвали (а.с.4).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.7).

Повертаючи як неподану позовну заяву ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд виходив з того, що у визначений ухвалою суду термін, недоліки позовної заяви позивачем усунуто не було.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи без руху позовну заяву ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, суд першої інстанції посилався на те, що у графі призначення платежу платіжного доручення №301592 (#93765999) від 26.06.2015 року, доданого до позовної заяви, відомості про відповідача відсутні.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

В п.26 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, на який посилається суд першої інстанції, жодним чином не вказано, що в платіжному дорученні повинні бути зазначені відомості про відповідача.

Так, платіжне доручення, додане до позовної заяви, відповідає вимогам, які предявляються до таких документів, а саме зазначено призначення платежу, хто подає позов і в який суд, відомості про відповідача при здійсненні оплати судового збору за позовними заявами зазначати не потрібно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув як неподану позовну заяву з підстав не виконання ухвали про залишення заяви без руху.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року про повернення позовної заяви скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: