Ухвала суду № 54110784, 17.08.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1137/15 Справа № 200/15894/15-к Слідчий суддя - Шевцова Т.В. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача Іванченко О.Ю.,

Суддів Кір`яка А.В., ОСОБА_2,

при секретарі Письменної К.В.,

за участю:

прокурора Батрака С.С.,

підозрюваного ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2015 року, якою до

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, працюючого приватним підприємцем, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, м. Дніпропетровськ, раніше судимого,

відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Вишневської Я.І. про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 і змінено останньому раніше обраний запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий арешт, з покладенням на нього відповідних обовязків, передбачених статтею 194 КПК України.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя встановивши, що, ризики, які слугували підставою для обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою мінімізовані, а нові ризики не зявились, беручи до уваги, міцність соціальних звязків підозрюваного, та те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим, прийшов до висновку про наявність можливості змінити застосований ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, із покладенням на останнього обовязків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а висновки суду викладені в судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. При цьому, в апеляційній скарзі зазначається, на недостатність врахування слідчим суддею тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, його особу, спосіб вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків. Крім того, прокурором вказується, що судом безпідставно було враховано міцність соціальних звязків ОСОБА_3, так як інкриміноване йому кримінальне правопорушення було вчинене в співучасті з членами сімї.

У судовому засіданні прокурором довів обставини, які свідчать про необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 Крім того, вважає, що наявність міцних соціальних звязків у підозрюваного в даному випадку не є підставою для обрання більш мякого запобіжного заходу, оскільки підозрюваному інкримінується вчинення тяжкого злочину у співучасті з родичами та членами сімї.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який підтримав апеляцію, просив ухвалу слідчого судді скасувати, думку захисників та підозрюваного, які просили залишити ухвалу без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, співставивши їх з доводами апеляційної скарги прокурора, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставність ухвали слідчого судді місцевого суду є обґрунтованими.

Посилання суду, викладені в ухвалі слідчого судді не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою та обрання підозрюваному цілодобового домашнього арешту.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя, на переконання колегії суддів, необґрунтовано відмовив в його задоволенні та застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, в той час коли залишив поза увагою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4ст. 190 КК України, а також існування ризиків, передбаченихст. 177 КПК України.

При судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд не надав належної оцінки тому, що зміст клопотання відповідає вимогамст. 184 КПК України, а ризики, передбаченіст. 177 КПК України, що викладені в ньому, обґрунтовані і мають місце по даному кримінальному провадженні.

Отже, слідчий суддя в порушення вимог ст. ст.176,177,178,193,194,199 КПК України, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу, застосував його відносно підозрюваного у виді цілодобового домашнього арешту, що на думку апеляційного суду в конкретному випадку є недопустимим.

Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню, клопотання слідчого задоволенню, строк тримання під вартою ОСОБА_3, - продовженню.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне використати право передбачене ч. 3 ст. 183 КПК України, та визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого та продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2015 року, якою відмовлено у продовженні строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 та обрано щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 194 КПК України.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУМВС Дніпропетровської області та продовжити ОСОБА_3, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, строк тримання під вартою до 10 жовтня 2015 року.

Визначити щодо ОСОБА_3 заставу у кримінальному провадженні в розмірі 9 880 000, 00 грн..

У разі внесення визначеного розміру застави на депозитний рахунок апеляційного суду Дніпропетровської області, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає в місті Дніпропетровську без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_3, вказаних обов'язків відносно нього наступлять наслідки, передбачені КПК України.

З моменту звільнення з під варти внаслідок внесення застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: