Ухвала суду № 54110430, 07.12.2015, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8501/15-к

1-кс/214/997/15

У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Ковтун Н.Г.,

при секретарі Троценко О.М.,

за участю слідчого Гіцелюка О.В.

заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Саксаганского РВ ОСОБА_2 по закриття кримінального провадження за № 42014040230000001 у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, в обґрунтування якої заявник зазначила наступне.

20.10.2015 року слідчим винесено постанову про закриття провадження, яку вона отримала 13.11.2015 року, а 23.11.2015 року звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого.

В якій зазначила на те, що 8.01.2014 року вона звернулась із заявою до органів прокуратури про скоєння злочину. Зазначала на те, що мала кредитні відносини з ПАТ «Террабанк», її квартира перебувала в іпотеці, для погашення кредиту, вона хотіла взяти інший кредит, для чого звернулась до ТОВ «УкрФінанс», з яким уклала договір про надання послуг, вони її направили до ТОВ «Гермес», а те до ОСОБА_3. Останній розяснив, що для отримання коштів в кредит, вона має укласти договір купівлі-продажу квартири, але фіктивно, щоб квартира слугувала завдатком за наданий кредит. В разі, якщо вона буде справно виплачувати надані кошти, то знову переоформить право власності на квартиру на неї.

4 квітня 2011 року, зловживаючи її довірою та скрутним становищем вона уклала договір купівли-продажу квартири з ОСОБА_4. В подальшому вона сплачувала ОСОБА_3 3 тис. грн. в місяць за їхньою домовленістю, а потім взагалі припинила платити за договором.

Слідчий Гіцелюк О.В. не перевірив її пояснення про те, що вона уклала кредитний договір з ТОВ «Гермес», та сплачувала по 3 тис грн. до вересня місяця. Слідчий не перевірив пояснення ОСОБА_4 про те, що кошти вона перераховувала на погашення кредиту, а не як орендну плату за житло, як стверджував Чубарев. Також не зясував, яким чином були зняти обтяження з квартири «Терробанку», перед укладанням договору купівлі-продажу. Вказує на те, що ОСОБА_4 неодноразово підозрювався у вчиненні аналогічних злочинів, чому також не надано оцінки.

Просить постанову слідчого скасувати.

В судовому засідання заявник підтримала скаргу та крім обставин вказаних у скарзі послалась на те, що вважає, що її разом ошукала ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вважає, що у них була змова. Дійсно вона уклала договір купівлі-продажу квартири, повіривши ОСОБА_3, що квартиру потім повернуть. Вона мала отримала кредитні кошти 50000 грн, з них частина пішла на погашення кредиту «Террабанку», але яка точно сума вона сказати не може, приблизно 32 тис грн., потім вона оплатила послуги нотаріуса, збори. Після купівлі-продажу квартири їй передали 8 тис грн. різницю яка залишилась. Вона погашала кредит протягом декількох місяців, переводивши кошти на рахунок ОСОБА_5. Письмового Договору їй не надали, мали надати, коли вона буде справно платити кошти. ЇЇ син ОСОБА_6 також співвласник квартири, він також підписав договір купівлі-продажу квартири, але він їй довіряв, тому цей договір не читав. Вона продовжувала проживати в квартирі, вважала її своєю. Потім за рішенням Довгинцевського суду м.Кривого Рогу за позовом ОСОБА_4 її виселили, апеляційний суд рішення залишив без змін. Вона в судовому порядку договір купівлі-продажу не оскаржувала. Вона писала розписку ОСОБА_4 про те, що звільнить квартиру, але писала її під погрозами. З приводу погроз до міліції не зверталась.

ЇЇ визнавали потерпілою по цій справі, розяснювали права, слідчий її клопотання розглядав. Вважає, що слідчий мав перевірити, вчинення цією групою інших злочинів. Вона піддалась умовлянням, повірила, тому уклала договір купівлі-продажу квартири. ЇЇ ошукали «чорні рієлтолри», потім її квартиру продали за 11 тис. дол. Не може сказати, чому у перших поясненнях та протоколі допиту вказувала на те, що уклала договір застави, а зараз пояснює, що таки уклала договір купівлі-продажу, вона юридично не грамотна, тому не бачить різниці. Раніше у неї були кредитні відносини з банком, у неї був кредитний договір, цей договір був письмовий.

Просить постанову слідчого скасувати.

Слідчий Гіцелюк О.В.. суду пояснив, що проводив досудове розслідування по кримінальному провадженню по заяві ОСОБА_1 ЇЇ та її сина ОСОБА_6 було визнано потерпілими. Було встановлено, що потерпілі 4.04.2011 року уклали договір купівлі-продажу квартири з ОСОБА_4, який було посвідчено нотаріусом ОСОБА_7 Він опитав нотаріуса, той зазначив, що посвідчив договір, переконавшись в намірі сторін договору. Він також допитав ОСОБА_4, ОСОБА_3, працівника «Террабанку», дослідив письмові докази: нотаріальні документи, витяги з Реєстру право власності, рішення суду. Виконав усі вказівки прокурора. Вважає, що відсутні ознаки кримінального правопорушення, тому 20 жовтня 2015 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Усі клопотання потерпілих він розглянув. Він перевірив заяву ОСОБА_1 по те, що ОСОБА_4 підозрювався у вчиненні шахрайства, але за обліковими даними, ОСОБА_4 раніше не судимий, підозра йому ніколи не предявлялась, іншої нерухомості він не мав. Матеріали щодо подання від імені ОСОБА_6 заяви про зняття реєстрації, виділені в окреме провадження.

Просить відмовити в задоволені скарги, вважає постанову обґрунтованою на законною.

Вислухавши заявника, слідчого, дослідивши матеріали, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, суд вважає що постанова слідчого є обґрунтованою та підстав для її скасування не вбачає.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, в січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про те, що ОСОБА_4 та малознайомі особи ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 її ошукали, під приводу надання їй кредиту заволоділи її квартирою. В ході проведення досудового розслідування, слідчими були вилучені у нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 документи до укладанню Договору купівлю продажу від 4.04.2011 року укладений ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 щодо купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, за погодженням сторін продаж нерухомості вчинено на 50000 грн, які покупець сплатив продавцям в момент підписання даного договору в певному обсязі, згідно витягу КП «БТІ» вартість нерухомого майна складає 39434 грн. Зазначено, що сторони розуміють значення і умови договору та його правові наслідки, правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, їх волевиявлення є вільним і відповідає їх внутрішній волі, а також те, що договір не носить характеру фіктивного та удаваного правочину… (а.с. 167-172). Також нотаріусу ОСОБА_1 та ОСОБА_6 надавались заяви про те, що в квартирі, яку вони продають, ніхто не прописаний (а.с.59). Слідчим допитувались в якості потерпілих ОСОБА_1 (а.с.25-27, 38-39,245-246) ОСОБА_6 (ас.192). Так в своїх поясненнях у 2014 році (а.с. 25-27, 38-39) потерпіла ОСОБА_1 зазначала на те, що вважала, що для отримання кредиту уклала договір застави квартири, при цьому попередньо перед укладанням договору знялась з реєстрації, кредитні кошти складали 8 тис грн.. При додатковому допиті в серпні 2015 року (а.с.245-246) потерпіла вказувала на те, що мала намір отримати кредит в 50000 грн, уклала договір купівлі-продажу квартири але фіктивно. Договір кредитування з ОСОБА_8 так і не укладався. Вказала на те, що у нотаріуса підписала договір купівлі-продажу. Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що покладався на свою матір ОСОБА_1 тому не вчитувався в текст договору, який підписав у нотаріуса. Пізніше дізнався про те, що його до цього було знято з реєстрації, хоча він із заявою до ЖЄО не звертався (а.с.192). Свідок ОСОБА_9 (а.с.476-47) пояснила, що працювала в компанії з питань нерухомості, оцінки майна по вул.Янова,7 офіс 2. в березні 2011 року до них звернулась ОСОБА_1 за отриманням консультаційних послуг щодо продажу квартири. Проходила часто. Вона мала заборгованість перед банком, її квартира могла бути реалізовано в рахунок заборгованості, тому вона хотіла найти субєкт, який погодиться придбати у неї квартиру, після відшкодування заборгованості перед банком. ОСОБА_4 погодився придбати квартиру ОСОБА_1. Вартості яку запросила ОСОБА_1 вона не знає. 4.04.2011 року ОСОБА_4 у відділені «Террабанку» сплатив заборгованість ОСОБА_1 перед банком, потім уклали договір купівлі-продажу квартир у нотаріуса ОСОБА_7Я, Пригадує, що після укладання договору ОСОБА_1 просила пожити в квартирі, за що буде платити. Потім на прохання ОСОБА_4 ОСОБА_1 перераховувала кошти за оренду квартири на її картку в «Приватбанку», які вона передавала ОСОБА_4 За протоколом допиту свідка ОСОБА_10, він як директор «Укрфінансу» уклав договір з ОСОБА_1 про надання їй консультативних послуг про умови надання кредиту та збір необхідної документації . 2.02.2011 року було складено ОСОБА_6 про виконання робіт , ОСОБА_1 запропоновано звернутись для отримання фінансових коштів до приватного інвестора по вул.Янова 7/ 2а. Чи зверталась вона туди, йому не відомо (а.с. 140-141). Дані обставини підтверджуються Договором про надання послуг (а.с.73) та ОСОБА_6 від 2.02.2011 року (а.с.74). Відповідно до Пояснень ОСОБА_8, останній працював директором «Першого міського ломбарду», який був посередником при оформлені кредитних договорів. На початку березня 2011 року до офісу звернулась по вул.Янова 7/ 2а звернулась ОСОБА_1с. з пропозицією придбати у неї квартиру, на що він повідомив що квартира йому не потрібна, але він може про це повідомити покупця, якщо такий буде. Через тиждень про пропозицію він повідомив ОСОБА_4, його ця пропозиція зацікавила. Він зателефонував ОСОБА_1, та сказав, що на квартиру накладена заборона, вона хоче продати квартиру дорожче, ніж оцінює банк. Разом з ОСОБА_4 вони оглянули квартиру, сказали про необхідність готувати документи для продажу. Він повідомив «Террабанк» що ОСОБА_1 хоче продати квартиру і її заборгованість буде погашена щоб зняти обтяження. 4.04.2011 року з ОСОБА_4, ОСОБА_1, її сином , представниками «Терабанку», вони приїхали до нотаріуса ОСОБА_7, де в присутності нотаріуса, ОСОБА_4 передав ОСОБА_1 гроші за квартиру, яку суму не памятає, вона передала суму заборгованості працівнику банку, кошти провели через касу, зняли обтяження квартири, потім було укладено договір купівлі-продажу квартири . Більше нічого додати не може (а.154). Відповідно до пояснень ОСОБА_4, останній дав аналогічні пояснення, також пояснив, що за квартиру сплатив 50-55тис грн.. Після продажу квартири ОСОБА_1 просила що трохи пожити в квартирі на умовах оренди, за що повинна буда платити по 1600 грн. Гроші вона перераховувала на рахунок ОСОБА_5. Спочатку ОСОБА_1 платила аз оренду квартир, але потім припинила. На зв'язок з ним не виходила, він звернувся до міліції, потім до Довгинцевського суду, рішенням якого ОСОБА_1 було виселено. Апеляційним судом рішення залишено без змін (а.с.155, 157). В матеріалах справи наявна копія Розписки ОСОБА_1 від 10.02.2012 року, де вона вказує на те, що вона та її син ОСОБА_6 звільнять квартиру до 5 березня 2012 року.(а.с.158). Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 1.08.2014 року про виселення ОСОБА_11 з АДРЕСА_2 за позовом ОСОБА_4 (а.с.159-150). Дане рішення залишено без змін апеляційним судом Дніпропетровської області 14.01.2015 року (а.с.205-206).

Слідчим перевірялись доводи потерпілої про те, що маються аналогічні злочини , вчинені ОСОБА_4, але за даними ІЦ, останній до кримінальної відповідальності не притягався (а.с.86).

На виконання вказівок прокурора (а.с.228)слідчим встановлено, що 7.12.2007 року за договором іпотеки накладеного обтяження на квартиру АДРЕСА_3, власники ОСОБА_1, ОСОБА_6, обтяження вилучено 4.04.2011 року по заяві ПАТ «ТерраБанк» (а.с.233 ). Додатково опитана потерпіла ОСОБА_1 підтвердила факт, того що у неї були кредитні відносили з «Террабанком», на квартиру накладено обтяження . Договору кредитування між нею та ОСОБА_8 укладено так и не було (а.с.246).

Таким чином, наведені потерпілою доводи були перевірені слідчим, але не встановлено обставин, які в свідчили про заволодіння її майном шляхом обману чи зловживання довірою.

На підставі викладеного, суд вважає, що доводи заявника, про вчинення злочину, передбаченого ст.. 190 ч.2 КК України перевірені в повному обсязі, але не підтвердились, тому рішення про закриття кримінального провадження винесено законно та обгрунтовано.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 з задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Саксаганского РВ ОСОБА_2 по закриття кримінального провадження за № 42014040230000001 у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя Н.Г. Ковтун