Постанова № 54109764, 23.11.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/17230/15-п

Номер провадження 3/521/5709/15

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Лукьянової В.І.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу про порушення митних правил, що надійшла з Одеської митниці ДФС відносно громадянки ОСОБА_2 COVACI CAROLINA VALERIU (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: ОСОБА_2, Кагульський р-н, с. Слободзея Маре, вул. Індіпіндеці, 8, працюючої інспектором податкової служби, передбаченого ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0878/50000/15 від 26.09.2015 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_3 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 25.09.2015 року о 22 годині 15 хвилин в зону митного контролю пункту пропуску «Рені - Джурджулешти» (авто) митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС прибув автомобіль НОМЕР_1, кузов №WAUZZZ4BZWN031316, країна реєстрації Болгарія, під керуванням гр. ОСОБА_3, яка прямувала з ОСОБА_2 (с. Джурдулешть) до України (м. Рені).

До митного оформлення гр. ОСОБА_3 було надано наступні документи: свідоцтво про реєстрацію №004419585 від 01.02.2011 року на автомобіль НОМЕР_2; паспорт громадянки ОСОБА_2 COVACI CAROLINA VALERIU №MDA B0713118 від 23.07.2010 pоку, орган, що видав - 00 CHISINAU; Доручення (ПЬЛНОМОЩНО) per. №7456 від 21.08.2015 року.

Під час проведення митного контролю та згідно листа нотаріуса ОСОБА_4 (р. Болгарія, м. Силистра) від 24.09.2015 року було встановлено, що доручення (ПЬЛНОМОЩНО) per. №7456 від 21.08.2015 року ним не посвідчувалось, не є достовірним та не надає повноважень, тобто має ознаки підроблення чи отримання незаконним шляхом.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_3 надала органу доходів і зборів як підставу для переміщення автомобілю НОМЕР_1, підроблений або одержаний незаконним шляхом документ - Доручення (ПЬЛНОМОЩНО) per. №7456 від 21.08.2015 pоку.

На підставі вказаних обставин 25.09.2015 року працівником митниці у відношенні гр. ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №0878/50000/15 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №56 «Про оцінку транспортного засобу», виданому ПП «ОСОБА_5И.» 03.10.2015 року вартість затриманого автомобіля НОМЕР_3, складає 199 076,01 (сто дев'яносто дев'ять тисяч сімдесят шість гривень 01 копійок).

У судовому засіданні гр. ОСОБА_3 приймала участь, свою вину фактично не визнала та пояснила, що не була присятня при складані вищезазначеної довіреності, тому не знала, що вона не дійсна..

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається наявність складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за кваліфікуючими ознаками переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.09.2015 року о 22 годині 15 хвилин в зону митного контролю пункту пропуску «Рені - Джурджулешти» (авто) митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС прибув автомобіль НОМЕР_1, кузов №WAUZZZ4BZWN031316, країна реєстрації Болгарія, під керуванням гр. ОСОБА_3, яка прямувала з ОСОБА_2 (с. Джурдулешть) до України (м. Рені).

До митного оформлення гр. ОСОБА_3 було надано наступні документи: свідоцтво про реєстрацію №004419585 від 01.02.2011 року на автомобіль НОМЕР_2; паспорт громадянки ОСОБА_2 COVACI CAROLINA VALERIU №MDA B0713118 від 23.07.2010 pоку, орган, що видав - 00 CHISINAU; Доручення (ПЬЛНОМОЩНО) per. №7456 від 21.08.2015 року.

Під час проведення митного контролю та згідно листа нотаріуса ОСОБА_4 (р. Болгарія, м. Силистра) від 24.09.2015 року було встановлено, що доручення (ПЬЛНОМОЩНО) per. №7456 від 21.08.2015 року ним не посвідчувалось, не є достовірним та не надає повноважень, тобто має ознаки підроблення чи отримання незаконним шляхом.

Відповідно до постанови Пленуму верховного суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Таким чином, гр. ОСОБА_3 надала органу доходів і зборів як підставу для переміщення автомобілю НОМЕР_1, підроблений або одержаний незаконним шляхом документ - Доручення (ПЬЛНОМОЩНО) per. №7456 від 21.08.2015 pоку.

Відповідно до положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, відсутність в діях правопорушника умислу на порушення митних правил не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, при тому що він передав документи для оформлення автомобіля на своє імя без його присутності, повинен був передбачати і усвідомлено допускав настання таких наслідків, оскільки кожна людина, перед покупкою транспортного засобу чи перед експлуатацією транспортного засобу, має право, та повинна, переконатися в достовірності виданих на його імя документів.

Перед переміщенням транспортного засобу через митний кордон, особа повинна переконатися у достовірності усіх документів, так як, митний кордон є пунктом перевірки усіх документів, товарів, та транспортних засобів, які пересікають митний кордон.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 03.06.2005 року, №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Викладені вище обставини встановлені при проваджені по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, поясненнями правопорушника, відповіддю митних органів Румунії, митною декларацією, описом вилученого предмету правопорушення.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів (транспортного засобу) та конфіскацію транспортного засобу, тому як іншого стягнення ця стаття не передбачає.

Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України відшкодування витрат у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 458, 459, 461, 483, 487, 520 МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути COVACI CAROLINA VALERIU (ОСОБА_3) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості автомобілю, а саме: 199 076 грн. 01 коп. та конфіскацію на користь держави автомобіля НОМЕР_2, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

Стягнути з COVACI CAROLINA VALERIU (ОСОБА_3) на користь Одеської митниці ДФС витрати понесені під час провадження по справі у сумі 13 330 грн. 04 коп.

Стягнути з COVACI CAROLINA VALERIU (ОСОБА_3) на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійки (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 31216206700007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, код ЄДРПОУ 05383419, пункт 5).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя