Постанова № 54108744, 08.12.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №483/1766/15-п 08.12.2015

Провадження №33/784/278/15

П О С Т А Н О В А

08 грудня 2015 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Войтовського С.А.

при секретарі судового засідання Чоботаренко Т.І.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув справу за заявою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого штурманом далекого плавання, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 24.08.2015 року, приблизно о 22 год. 20 хв., керував мопедом «Сузукі» р/н ВЕ 6979 по вул.Миру в м.Очакові Миколаївської області в стані алкогольного спяніння. Показник тестування на алкоголь за результатами тесту становить 0,33 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що він не керував мопедом. Зазначає, що він є моряком закордонного плавання і в період з 13.05.2015 року по 09.10.2015 року знаходився поза

Провадження № 33/784/278/15 Головуючий суду 1-ї інстанції:ОСОБА_3В

Категорія: ст. 130 ч.1 КК України Доповідач: Войтовський С.А.

межами України. Зазначає, що мопед «Сузукі» р/н ВЕАА-6979 у його відсутність продали його батьки ОСОБА_4 шляхом передачі технічного паспорту, а ОСОБА_4 продав його іншій особі. За змістом апеляційної скарги просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі. При цьому посилається на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції він не був присутній. Копію постанови суду отримав 19.11.2015 року від органу державної виконавчої служби, звідки й дізнався про накладення на нього стягнення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав заяву про поновлення строку на оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, доходжу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 направлялась судова повістка про розгляд справи за адресою вул.Молодіжна,4 с.Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області, однак конверт з повісткою був повернутий до суду з відміткою «адресат не проживає».

24.09.2015 року ОСОБА_1 було направлено повістку за місцем реєстрації за адресою вул. Чижикова, с.Іванівка Очаківського району Миколаївської області про розгляд справи 05.10.2015 року. Відомості про отримання ОСОБА_1 вказаного повідомлення на день розгляду справи судом першої інстанції в матеріалах справи відсутні. Справа розглянута судом за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

На адресу за місцем реєстрації ОСОБА_1 була також направлена копія постанови суду від 05.10.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, всі листи, направлені судом за вказаною адресою також були повернуті до суду з відміткою «адресат не проживає».

З апеляційної скарги та пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції слідує, що він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, адреса в с.Дмитрівка, вул. Молодіжна,4 йому невідома.

З пояснень ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вбачається, що на день розгляду справи судом він перебував за межами України, оскільки працює моряком закордонного плавання. З відповідної відмітки в його закордонному паспорті вбачається, що ОСОБА_1 прибув в Україну 09.10.2015 року.

З матеріалів справи слідує, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав після прибуття в Україну лише 19.11.2015 року, тобто після сплину строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин посилання апелянта на те, що він не міг вчасно оскаржити постанову суду, являються слушними.

Вважаю, що строк на оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5