Ухвала суду № 54108138, 08.12.2015, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/843/14-ц Провадження № 2/486/608/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» в особі Южноукраїнського відокремленого підрозділу колективного сільгосппідприємства «Тепличний комбінат» про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» в особі Южноукраїнського відокремленого підрозділу колективного сільгосппідприємства «Тепличний комбінат» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

В судовому засіданні представники колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» заявили клопотання про передачу цивільної справи за підсудністю до Енергодарського міського суду Запорізької області, в звязку з тим, що вона була прийнята до провадження Южноукраїнським міським судом з порушенням правил підсудності, оскільки юридична особа - сільськогосподарське підприємство «Тепличний комбінат» знаходиться в м. Енергодар Запорізької області.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали клопотання про передачу справи за підсудністю.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно ч. 2ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд заїхніммісцезнаходженням.

Випадки альтернативної підсудності, тобто випадки, коли позови можуть пред'являтися до суду за вибором позивача, передбачені статтею 110 ЦПК України.

Згідно ч.7ст. 110 ЦПК Українипозови, що виникаютьз діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно дост. 95 ЦК Українифілією євідокремлений підрозділ юридичної особи,що розташований поза їїмісцезнаходженнямта здійснює всі абочастинуїї функцій.Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи,що розташований позаїї місцезнаходженнямта здійснює представництво та захистінтересів юридичної особи.

Згідно із ст. ст. 1, 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відокремлений підрозділ юридичної особи -цефілія,іншийпідрозділ юридичної особи,що знаходиться поза її місцезнаходженнямтавиробляєпродукцію,виконуєроботиабо операції,надає послуги від імені юридичноїособи,або представництво,щоздійснюєпредставництвоізахист інтересів юридичноїособи.

Якроз'яснено уп. 38постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомоїстатті 110 ЦПКтакож за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК).Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєструюридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

Яквбачається із матеріалів справи, позивачем заявлені позовні вимоги, яківитікаютьсаме із діяльності відокремленого підрозділу відповідача,якийстворений для виробництва та переробки сільськогосподарської продукціїв м. Южноукраїнську.

Отже, позов пред'явлено у відповідності до ч.7ст. 110 ЦПК Україниза місцемзнаходженнявідокремленого підрозділуюридичної особи - відповідача.

Так, згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осібта фізичних осіб підприємців вбачається, що12 травня 2010 року до вказаного реєстру внесено запис про створення відокремленого підрозділуЮжноукраїнського відокремленого підрозділу Колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат»(а.с. 29, 30 т. 1).

Крім того, в матеріалах справиміститьсяПоложення проЮжноукраїнський відокремлений підрозділ Колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат»,затверджене рішенням правління КСП «Тепличний комбінат» від 5 травня 2010 року № 1 (а.с. 8-19 том №1).Згідно із ПоложеннямЮВП КСП «Тепличний комбінат»є відокремленим підрозділомта здійснюєсвою діяльність на підставі законодавства у сфері виробництва сільськогосподарської продукції та продуктів її переробки з метою отримання прибутку(пункти 3.1; 3.2).

Стаття 116 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав передачі справи з одного суду до іншого та містять заборону передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Тому суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки право вибору підсудності цивільної справи в даному випадку належить позивачу.

Керуючись ст. ст. 116, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» про передачу цивільної справи за підсудністю до Енергодарського міського суду Запорізької області -відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2