Ухвала суду № 54107589, 02.12.2015, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1260/15-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

іменем України

02.12.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі:

судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні коштами та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року Баштанським районним судом постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, визнання дій ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині блокування карткового рахунку № 5168757289009708 відкритого на ім'яОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 неправомірними та зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» усунути перешкоди для використання коштів на картковому рахунку №5168757289009708 відкритого на ім'яОСОБА_1 та надати письмове повідомлення про розблокування карткового рахунку, видати ОСОБА_1 наявні на картковому рахунку №5168757289009708грошові кошти та стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

24 листопада 2015 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення. На обґрунтування підстав для перегляду заочного рішення заявник вказує на те, що судом було порушено вимоги ст. 169 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду справи у заочному порядку, через неналежне повідомлення відповідача про день, час та місце проведення судового засідання. Стверджує, що на їх адресу повідомлення про проведення судового засідання по справі не надходили.

Також заявник вважає, що рішення суду було ухвалено лише на доводах позивача, без врахування думки відповідача, в звя'зку з чим було порушено їх права як сторони по справі передбачених ч. 1 ст. 27 ЦПК України і тому на їх думку, рішення суду є неповним та таким, що порушує норми матеріального та процесуального права, а тому є всі підстави для його скасування. На підставі викладеного просили заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись вчасно та належним чином.

Позивач в судове засідання з'явився. Проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував.

Вислухав пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд встановив, що судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні коштами та зобов'язання вчинити певні дії 29.10.2015 року проведено за згодою позивача в заочному порядку.

Справа призначалась судом до розгляду неодноразово: на 20.08.2015 року, на 13.10.2015 року і на 29.10.2015 року про що відповідач повідомлявся вчасно та належним чином, що підтверджується наявними в справі зворотними поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень на 20.08.2015 року - вручено 10.08.2015 року ( а.с.11), на 13.10.2015 року -02.10.2015 року (а.с45) і на 29.10.2015 року - вручено 16.10.2015 року ( а.с.52).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Оскільки про день, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлявся належним чином та вчасно за зазначеною ним адресою для листування ( а.с.13), та подана заява про перегляд заочного рішення і долучені до неї матеріали не містять посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, за такого передбачені законом підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Викладені в заяві про перегляд заочного рішення доводи відповідача не спростовують встановлених при розгляді справи обставин.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні коштами та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

СУДДЯ: