Ухвала суду № 54106140, 08.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Є. у. № 335/8838/15 Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.

№ провадження

22-ц/778/6926/15

УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «10» листопада 2015 р. про повернення позову по справі за позовом ОСОБА_1, діючого в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення порушеного права , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «10» листопада 2015 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В клопотанні зазначає, що ухвалу суду він отримав запізно, а саме 28.11.2015 року. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначені обставини, які є поважними, клопотання апелянта про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Проте, за скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

В описовій частині апеляційної скарги апелянт посилається на ухвалу судді від 03 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі, якої не існує у даній справі та вона стосується розгляду іншого позову.

Крім того, при подачі скарги заявник не сплатив судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. При цьому у скарзі посилаючись на положення п. 14 ч. 2 ст. 3 та п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» апелянт просить звільнити його від сплати судового збору.

Клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб у разі, якщо представництво їх інтересів у суді відповідно до закону або міжнародного договору, згоду на обов'язковість якого надано Верховною Радою України, здійснюють Міністерство юстиції України, суб'єкти надання безоплатної вторинної правової допомоги та/або органи опіки та піклування або служби у справах дітей.

Отже зазначеним пунктом чітко визначено коло осіб, за зверненнями яких не справляється судовий збір, а саме: 1)Міністерство юстиції України, 2)суб'єкти надання безоплатної вторинної правової допомоги, 3) органи опіки та піклування або служби у справах дітей. Апелянт до кола вказаних осіб не належить.

Крім того, апелянт при поданні клопотання про звільнення від сплати судового збору посилався на те , що п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

У статті 39 ЦПК України зазначено, що права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

З позовної заяви, поданої ОСОБА_1 вбачається, що він просив суд визнати його цивільним позивачем; визнати бездіяльність ОСОБА_4 щодо несвоєчасного виклику міліції та швидкої до позивача, а також відсутністю дій щодо повернення ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду 1 грн; встановити та визнати самоуправство в протиправних діях ОСОБА_3 у викраденні малолітнього сина ОСОБА_2 з постійного місця проживання та порушення умов шлюбного договору, зобовязати ОСОБА_3 повернути малолітнього сина ОСОБА_2 на місце постійного проживання, стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду 100000 грн. (а.с.11).

Виходячи зі змісту позовних вимог, приписи п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» про звільнення від сплати судового збору на апелянта не розповсюджуються.

Таким чином, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

З 1 вересня 2015 року згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року починають діяти нові ставки для сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Згідно до пп. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року розмір ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 06 лютого 2012 року є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, р/р 31218206780007, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025409, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, пп. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Розяснити апелянту, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя К.В.Каракуша