Рішення № 54106060, 02.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 316/282/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко І.М.

Провадження № 22-ц/778/5521/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Енергодарської міської ради та Комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Енергодарської міської ради Запорізької області, виконувача повноваження Енергодарського міського голови ОСОБА_4, Комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи було уточнено.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначав, що згідно укладеного контракту працював на посаді директора КП «Ритуал» Енергодарської міської ради з 23 квітня 2009 року. В подальшому термін його перебування на вказаній посаді неодноразово продовжувався шляхом укладення нових контрактів. Контрактом № 61 від 06.06.2013р. термін перебування позивача на посаді директора було продовжено з 01.08.2013р. по 31.07.2016р.

Розпорядженням виконувача повноважень Енергодарського міського голови № 3-кп від 02.02.2015 року «Про звільнення ОСОБА_3І.» на підставі п. 6.3. контракту від 06.06.2013 року № 61, враховуючи неефективне використання бюджетних коштів та коштів підприємства, ненадання передбаченої контрактом звітності та інших документів, показників ефективності використання комунального майна та прибутку, а також майнового стану підприємства припинено дію контракту від 06.06.2013 року № 61 та звільнено позивача з посади директора КП «Ритуал» 02 лютого 2015 року відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України з підстав, передбачених контрактом.

ОСОБА_3 вважає звільнення незаконним з наступних підстав.

Пункт 6.3. контракту від 06.06.2013 року № 61 налічує в своєму складі 10 підпунктів, в яких зазначені підстави, порушення або невиконання яких може бути підставою для дострокового розірвання контракту та звільнення керівника з посади.

Такої підстави як неефективне використання бюджетних коштів та коштів підприємства п. 6.3 контракту взагалі не містить. При цьому, ОСОБА_3 не допускалося неефективне використання бюджетних коштів, що підтверджується звітами КП «Ритуал» про заборгованість за бюджетними коштами станом на 1 січня 2015 року, перевіреними та затвердженими Управлінням Державної казначейської служби України в м. Енергодарі. Також, позивачем до управління комунальної власності Енергодарської міської ради подавався звіт про використання бюджетних коштів станом на грудень 2014 року, який був прийнятий та затверджений без будь-яких зауважень та заперечень.

ОСОБА_3 не допускалося неефективне використання коштів підприємства, ненадання передбаченої контрактом звітності та інших документів, показників ефективності використання комунального майна та прибутку, а також майнового стану підприємства. Такий висновок, що викладений у розпорядженні № 3-кп від 02.02.2015 року, є безпідставним та не відповідає дійсності. Так, у 2014 році перевірка фінансово-господарської діяльності КП «Ритуал» контролюючими та правоохоронними органами, у тому числі з ініціативи засновника чи уповноваженого засновника, не проводилась, будь-яких порушень в діяльності підприємства не встановлювалося. Крім того, вся передбачена контрактом звітність та інші документи своєчасно і в повному обсязі подавалися позивачем засновнику підприємства та були прийняті та затверджені останнім без будь-яких зауважень чи заперечень.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд: визнати незаконним та скасувати розпорядження Енергодарського міського голови № 3-кп від 02.02.2015 року «Про звільнення ОСОБА_3І.»; поновити його на роботі з 02.02.2015 року на посаді директора КП «Ритуал» Енергодарської міської ради; стягнути з КП «Ритуал» Енергодарської міської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження виконувача повноваження Енергодарського міського голови ОСОБА_4 № 3-кп від 02.02.2015 року «Про звільнення ОСОБА_3І.».

Поновлено ОСОБА_3 на посаді директора КП «Ритуал» Енергодарської міської ради з 02 лютого 2015 року.

Стягнуто з КП «Ритуал» Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.02.2015 року по 17.08.2015 року в сумі 83 117 грн. 76 коп.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді директора КП «Ритуал» Енергодарської міської ради.

Не погоджуючись із рішенням суду, Енергодарська міська рада та КП «Ритуал» Енергодарської міської ради подали апеляційні скарги, в яких, кожен окремо, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 6, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю ст. 5-1 КЗпП України визначено, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення.

За правилами ст. 4 Конвенції Міжнародної організації праці № 158 від 22.06.1982 «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця» (ратифікована 04.02.1994р.)трудові відносини з працівниками не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, пов'язаного із здібностями чи поведінкою працівника або викликаного виробничою потребою підприємства, установи чи служби.

Пленум Верховного Суду України в п. 18постанови від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів"роз'яснив, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Суд не в праві визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язували звільнення.

Звільнення є одним із видів дисциплінарних стягнень (ст. 147 КЗпП).

Згідно зіст. 149 КЗпП Українидо застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Без отримання письмових пояснень від працівника або складання акту про відмову надати такі пояснення накладати на працівника дисциплінарні стягнення відповідно до статті 149 КЗпП неправомірно.

Крім того, відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

За ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обовязки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обовязки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами Кодексу законів про працю України, так і підвищену відповідальність керівника, та додаткові підстави розірвання трудового договору.

Верховний Суд України у п. 13 Постанови Пленуму № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» вказав на те, що вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за п. 8 ст. 36 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. Оскільки на працівників, з якими укладено контракт, поширюється законодавство про працю, що регулює відносини по трудовому договору, за винятком, встановленим для цієї форми трудового договору, їх трудовий договір може бути припинено й з інших підстав, передбачених законодавством (статті 36, 39 - 41 КЗпП).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 06.06.2013 року між Енергодарською міською радою та ОСОБА_3 було укладено контракт, згідно умов якого позивач продовжує термін перебування на посаді директора КП «Ритуал» з 01.08.2013р. по 31.07.2016р. та після підписання контракту являється керівником підприємства.

Пунктом 6.3. Контракту передбачено, що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи власника до закінчення терміну його дії:

6.3.1. у разі систематичного невиконання керівником чинного законодавства, у результаті чого для підприємства настали негативні наслідки (понесено збитки, виплачено штрафи, відчужене майно підприємства без погодження з власником і т.п.).

6.3.2. у разі невиконання підприємством зобовязань перед бюджетом та пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обовязкових платежів, страхових внесків, а також невиконання підприємством зобовязань щодо виплати заробітної плати працівникам.

6.3.3. у разі неподання на затвердження власнику річного фінансового плану підприємства.

6.3.4. у разі неподання на затвердження та невиконання «Показників ефективності використання комунального майна і прибутку, а також майнового стану підприємства» (Додаток 1).

6.3.5. у разі неподання або несвоєчасного подання власнику звітності та інших документів, передбачених цим контрактом.

6.3.6. за поданням службових осіб органів державного нагляду за охороною праці у разі порушень на підприємстві вимог чинного законодавства з питань охорони праці.

6.3.7. у разі допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості.

6.3.8. у разі, коли принаймні у двох звітних кварталах протягом дії контракту, спостерігається зростання обсягів дебіторської заборгованості підприємства, яке за загальним підсумком зазначених кварталів не супроводжується відповідним зростанням обсягів реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) підприємства.

6.3.9. у разі невиконання принаймні у двох кварталах протягом дії контракту встановлених показників ефективності використання комунального майна і прибутку, а також майнового стану підприємства (Додаток 1).

6.3.10. у разі принаймні двократного порушення керівником інших обовязків, передбачених чинним законодавством, статутом підприємства або цим контрактом, незалежно від того, чи застосовувалися до цього керівника інші дисциплінарні стягнення (а.с. 14-17, 18, 19).

ОСОБА_3 як директором КП «Ритуал» до органів управління та контролю за результатами діяльності підприємства надавалися наступні документи:

- до Управління комунальної власності Енергодарської міської ради - «Звіт про використання бюджетних коштів за грудень 2014 року КФК 100203» (вих. № 03/01) від 05.01.2015р. (а.с. 40, 41);

- до Управління Державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області - «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду форма 2-м КФК 100203, КФК 090412», «Звіт про надходження та використання коштів спеціального фонду № 4-3м КФК 150101», «Звіт про заборгованість за бюджетними коштами № 7 КФК 100203, КФК 150101, КФК 090412» (вих. 03/12) від 12.01.2015р. (а.с. 31-39);

- до Управління економіки Енергодарської міської ради «Звіт про виконання фінансового плану КП «Ритуал» за 2014 рік»; «Фінансовий звіт (форма № 1-м, форма № 2-м) за 2014 рік» (вих. № 03/27) від 23.01.2015р. (а.с. 26-30);

- до Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Фінансовий звіт (форма № 1-м, форма № 2-м) за 2014 рік, Звіт про виконання фінансового плану КП «Ритуал» за 2014 рік, Пояснювальна записка до звіту про результати виконання фінансово-господарської діяльності КП «Ритуал» за 2014 рік (вих. 03/28) від 23.01.2015р. (а.с. 25).

Розпорядженням виконувача повноважень Енергодарського міського голови ОСОБА_4 № 3-кп від 02.02.2015 року «Про звільнення ОСОБА_3І.» на підставі п. 6.3. контракту від 06.06.2013 року № 61, враховуючи неефективне використання бюджетних коштів та коштів підприємства, ненадання передбаченої контрактом звітності та інших документів, показників ефективності використання комунального майна та прибутку, а також майнового стану підприємства, припинено дію контракту від 06.06.2013 року № 61 та звільнено ОСОБА_3 з посади директора КП «Ритуал» 02 лютого 2015 року відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України з підстав, передбачених контрактом (а.с. 20).

Отже, розпорядження № 3-кп від 02.02.2015 року не конкретизовано, в розпорядженні є посилання на п. 6.3. контракту від 06.06.2013 року № 61, який містить 10 підпунктів, кожен з яких є підставою для звільнення керівника.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вказаним контрактом не передбачена така підстава для його дострокового розірвання як неефективне використання бюджетних коштів та коштів підприємства.

Більш того, як вбачається з рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради № 233 від 06.10.2014р., заслухавши звіт директора комунального підприємства «Ритуал» ОСОБА_3, виконавчий комітет відмічає, що за підсумками аналізу за 2013 рік, в частині господарської діяльності, керівником підприємства вживаються всі необхідні заходи щодо утримання в належному стані міського цвинтаря. Виконавчий комітет Енергодарської міської ради вирішив роботу директора комунального підприємства «Ритуал» визнати задовільною (а.с. 108).

Також, відповідно до рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради № 96 від 16.04.2015р. заслухавши звіт директора комунального підприємства «Ритуал» міської ради ОСОБА_5, виконавчий комітет міської ради відмічає, що за підсумками аналізу за 2014 рік підприємство спрацювало беззбитково, утримання міського цвинтаря знаходиться в належному стані (а.с. 108).

Як видно з довідки КП «Ритуал» від 30.01.2015р., у 2014 році перевірка фінансово-господарської діяльності КП «Ритуал» контролюючими та правоохоронними органами не проводилась (а.с. 42).

Щодо ненадання передбаченої контрактом звітності та інших документів, показників ефективності використання комунального майна та прибутку, а також майнового стану підприємства, то суд при ухваленні рішення підставно виходив із того, що відповідачами не спростовано належними доказами доводи позивача про надання ним своєчасно і в повному обсязі всієї передбаченої контрактом звітності та інших документів.

Як пояснив ОСОБА_3, внаслідок того, що його було звільнено з посади, він позбавлений можливості надати суду докази щодо надання ним вказаної звітності, просив витребувати зазначені документи у відповідачів.

На запит суду першої інстанції від 10.07.2015р. щодо надання КП «Ритуал» засвідченої належним чином вихідної документації, передбаченої контрактом, щоквартальної та щорічної звітності за період 2014 та 2015 р.р. (а.с. 103) директор КП «Ритуал» ОСОБА_6 надав відповідь № 01/326 від 13.08.2015р., за якою запитувана судом інформація не може бути надана у звязку з її відсутністю на підприємстві внаслідок крадіжки матеріальних цінностей, печатки та фінансово-господарських документів КП «Ритуал» (а.с. 111, 112-114, 115).

Отже, з огляду на викладене, розпорядження № 3-кп від 02.02.2015 року не може бути визнане законним, тому суд першої інстанції при ухваленні рішення правильно виходив із того, що звільнення позивача проведено з порушенням вимог трудового законодавства і наявні підстави для поновлення його на роботі.

За ст.235 КЗпПУкраїни у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 з наступними змінами, розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу має бути визначений, виходячи з заробітної плати позивача за два місяця перед звільненням.

Вирішуючи питання про стягненняна користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції правильно врахував довідки КП «Ритуал» № 03/205 від 27.05.2015р., № 03/206 від 27.05.2015р., (а.с. 93, 118) та визначив розмір середньоденної заробітної плати позивача - 629,68 грн. Період вимушеного прогулу з дня звільнення позивача по день ухвалення судового рішення про поновлення на роботі становить 132 робочих дня.

Таким чином, розмір відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу також правильно визначений судом в розмірі 83 117,76 грн. (629,68 грн. * 132 робочих дня).

Доводи апеляційних скарг Енергодарської міської ради та КП «Ритуал» Енергодарської міської ради про неврахування судом першої інстанції фактів ненадання ОСОБА_3 передбаченої контрактом звітності та інших документів, «Показників ефективності використання комунального майна та прибутку, а також майнового стану підприємства» не є підставою для скасування рішення суду в частині визнання незаконним розпорядження № 3-кп від 02.02.2015 року та поновлення ОСОБА_3 на роботі з вищенаведених у рішенні мотивів.

Посилання в апеляційних скаргах на відповідь «виконувача обовязків начальника загального відділу ОСОБА_7В.» від 13.08.2015р. на імя «начальника юридичного управління ОСОБА_8В.» на лист останнього від 13.08.2015р. № 01-07-10-/88 про надання документів (звітності КП «Ритуал»та інших документів), в якому повідомлено, що запитувані вхідні документи за період 2014-2015 років від КП «Ритуал» не надходили, не спростовують правильність висновків судув частині визнання незаконним розпорядження та поновлення позивача на роботі.

Як зазначалося вище, ОСОБА_3 як директором КП «Ритуал» до Енергодарської міської ради у вказаний вище період надавалися наступні документи: до Управління комунальної власності - «Звіт про використання бюджетних коштів за грудень 2014 року КФК 100203», Фінансовий звіт (форма № 1-м, форма № 2-м) за 2014 рік, Звіт про виконання фінансового плану КП «Ритуал» за 2014 рік, Пояснювальна записка до звіту про результати виконання фінансово-господарської діяльності КП «Ритуал» за 2014 рік (а.с. 25, 40, 41); до Управління економіки «Звіт про виконання фінансового плану КП «Ритуал» за 2014 рік»; «Фінансовий звіт (форма № 1-м, форма № 2-м) за 2014 рік» (а.с. 26-30).

Про надання позивачем вказаної звітності до відповідних управлінь Енергодарської міської ради свідчать штампи вхідної кореспонденції управлінь.

Посилання в апеляційній скарзі КП «Ритуал» Енергодарської міської ради на результати перевірки КП «Ритуал», здійсненої після звільнення ОСОБА_3 на підставі розпоряджень міського голови від 18.06.2015р. та від 15.07.2015р., на перевищення позивачем своїх службових повноважень, безпідставність нарахування заробітної плати на підприємстві внаслідок не погодження уповноваженим засновника штатного розпису КП «Ритуал» не є підставою для скасування рішення, оскільки з вказаними обставинами власник не пов'язував звільнення. Більш того, вказані обставини не були предметом дослідження суду першої інстанції, отже, не можуть бути прийняті до уваги, як такі, що суперечать вимогам ст.ст. 11, 303 ЦПК України.

Посилання в апеляційних скаргах на наявність рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 22.06.2015р., яке набрало чинності 01.09.2015р., та яким стягнуто з КП «Ритуал» Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 34 002,72 грн. не спростовують правильність висновків суду в оскарженому рішенні від 17.08.2015р. щодо визнання незаконним розпорядження № 3-кп від 02.02.2015р. та поновлення ОСОБА_3 на роботі.

Інші доводи апеляційних скарг висновків суду також не спростовують, оскільки є повторенням обставин, якими відповідачі обґрунтовували свої заперечення проти позову, всебічна оцінка яким була дана судом першої інстанції, і зводяться лише до особистої незгоди з висновками суду щодо їх оцінки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконним розпорядження, поновлення ОСОБА_3 на роботі, стягнення з КП «Ритуал» Енергодарської міської ради на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційних скаргах.

Разом з тим, позовні вимоги про скасування розпорядження виконувача повноваження Енергодарського міського голови ОСОБА_4 № 3-кп від 02.02.2015 року «Про звільнення ОСОБА_3І.» задоволенню не підлягають, оскільки суд не може перебирати на себе функції інших підприємств, установ чи організацій. Тому рішення суду в частині скасування вказаного вище розпорядження підлягає скасуванню з одночасним ухваленням в цій частині позовних вимог нового рішення, яким у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Енергодарської міської ради та Комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради задовольнити частково.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року по цій справі в частині задоволення позовних вимог про скасування розпорядження виконувача повноважень Енергодарського міського голови ОСОБА_4 № 3-кп від 02.02.2015 року «Про звільнення ОСОБА_3І.» скасувати та ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині рішення по цій справі залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: