Ухвала суду № 54106001, 03.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 333/1673/15 Головуючий у 1 інстанції

№ провадження 22-ц/778/6544/15 ОСОБА_1

Доповідач: Бєлка В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» - ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу, посилаючись на те, що 06 грудня 2013 року між нею та відповідачем, на території м. Сімферополь АР Крим шляхом акцептування пропозиції за допомогою Приват 24 був укладений договір Вклад «Депозит плюс строковий», відповідно до якого банк прийняв від неї грошові кошти у розмірі 10000,00 доларів США на особовий рахунок № 26358622917624, на строк 366 днів до 07.12.2014 року включно, з процентною ставкою 11,00% річних.

Факт відкриття та поповнення депозитного карткового рахунку підтверджуються квитанціями від 06.12.2013 року та від 09.12.2013 року.

При закінченні дії договору відповідачу була подана вимога про бажання повернути суму вкладу готівкою та нараховані проценти.

Проте, на теперішній час грошові кошти не повернуті

Зазначає, що борг відповідача за депозитний рахунком складає 271183 грн. 22 коп. з яких: 270000 грн. сума вкладу, 2178 грн. 36 коп. сума нарахованих відсотків.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд стягнути з відповідача суму внеску (депозиту) у розмірі 10000,00 доларів США та нараховані відсотки на суму депозиту у розмірі 80,68 доларів США, а всього 10080,68 доларів США та стягнути судовий збір.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_5 суму депозиту у розмірі 10 000,00 доларів США, нараховані за договором відсотки у розмірі 80,68 доларів США.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2179 грн. 04 коп.

Повернуто з державного бюджету ОСОБА_5 у звязку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановленого законом судовий збір згідно квитанції від 27.03.2015 року у розмірі 542 грн. 79 коп.

У апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 06 грудня 2013 року між нею та відповідачем, на території м. Сімферополь АР Крим шляхом акцептування пропозиції за допомогою Приват 24 був укладений договір Вклад «Депозит плюс строковий», відповідно до якого банк прийняв від неї грошові кошти у розмірі 10000,00 доларів США на особовий рахунок № 26358622917624, на строк 366 днів до 07.12.2014 року включно, з процентною ставкою 11,00% річних.

Факт відкриття та поповнення депозитного карткового рахунку підтверджуються квитанціями від 06.12.2013 року та від 09.12.2013 року та листом Банку від 4.02.2015 року.

При закінченні дії договору позивачем була подана вимога відповідачу про бажання отримати суму вкладу готівкою та нараховані проценти.

Проте, на теперішній час грошові кошти не повернуті.

Відповідно до довідки наданої сектором адресно-довідкової роботи УМВС України в Запорізькій області позивач з 2008 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що оскільки договір банківського вкладу укладений між з юридичною особою, яка повинна нести відповідальність за своїми зобовязаннями за цим договором, незалежно від того у якій філії відповідача він був укладений та ухвалив правильне рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до того, що позивач уклавши договір банківського вкладу з філією ПРИВАТБАНКУ, яка розташована на території АР Крим, враховуючи обставини, які склалися на теперішній час, вже могла отримати свій вклад від РФ, що є припущенням не підтверджено жодним доказом, а тому не є підставою для скасування рішення суду.

Інших доводів, які б не досліджувались судом першої інстанції та за якими не наведено висновків у судовому рішенні у апеляційній скарзі не наведено.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» - ОСОБА_4 відхилити, а рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: