Постанова № 54106, 12.07.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

м.Одеса

"12" липня 2006 р.

Справа № 28-30/138-06-4530А

За позовом Житлово-будівельний кооператив "Дністровець-2";

до відповідача Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради

3-тя особа відповідача: Спільне Українсько-Швейцарське підприємство "Хільмак" (товариство з обмеженою відповідальністю);

про визнання нечинним рішення та про визнання дій противоправними.

Суддя Гуляк Г.І.

при секретарі Бандиш Г.І.

Представники:

Від позивача: Бережна Т.Г. - за дорученням;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи:Тіпрова О.М., Гончаренко Є.Ф. - за дорученням;

Суть спору: позивач –Житлово-будівельний кооператив „Дністровець-2” звернувся до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом, згідно якого просить суд визнати дії суб'єкта владних повноважень, а саме: Виконавчого комітету з приводу прийняття рішення №503 від 27.07.2005 року про оформлення права власності на квартири № 2, 3, 5, 6, 22, 23, 27, 39, 41, 42, 45 по вул. Перемоги, 20 в м. Білгород - Дністровський, Одеської області - неправомірними та визнати нечинним або скасувати рішення виконавчого комітету № 503 від 27.07.2005 року про оформлення права власності на квартири № 2, 3, 5, 6, 22, 23, 27, 39, 41, 42, 45 по вул. Перемоги, 20 в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, стягнути витрати на правову допомогу 50 000 гривень та витрати на відрядження до господарського суду Одеської області, а саме 25 гривень на добу, вартість проїзду до міста Одеси та повернення назад до міста Білгород-Дністровський складає –30 гривень, стягнути з Виконавчого комітету витрати по сплаті державного мита у розмірі 85 гривень, мотивуючи свої вимоги наступним:

27 липня 2005 року Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради було прийняте рішення за № 503 про оформлення права власності на квартири №2,3,5,6,22,23,27,39,41,42,45 по вул. Перемоги, 20 в м. Білгород-Дністровському, Одеської області. Замовником та власником цього будинку є Житлово-будівельний кооператив „Дністровець-2". Земельна ділянка, виділена під будівництво ЖБК „Дністровець-2".

На думку позивача, виконавчий комітет та БТІ недостатньо вивчили договори, на підставі яких відбулося оформлення квартир іншим особам. Так, інвестиційний договір за № 8-1/03-04 від 20 квітня 2004 року укладений між підприємством „Укрконверсбуд" та СП „Хільмак", а в акті прийому-передачі №1 від 24 березня 2005 року П-2 є посилання на виконання умов саме цього договору. В пункті 2 зазначено, що сторони підтверджують, що вони у повному обсязі виконали свої зобов'язання, але всупереч законодавству, а саме ст.15 Закону України „Про власність". Виконавчим комітетом не витребувало доказів повного розрахунку, повного виконання умов договору.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Мінюсту №36/5 від 17.05.2004 року, розділу 6 - особливості оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна - п.6.1. а)- оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності: - членам житлового, житлового-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу, товариства або об'єднання, які повністю внесли свої пайові внески. Єдиний спосіб з'ясувати, чи повністю виконані умови договорів, необхідно витребувати довідку про повний розрахунок, як того вимагає Закон. Як вже зазначалося позивачем, виконавчий комітет та БТІ цього не зробили, хоча відповідно до п. 1.13 „Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно” - Реєстрація права провадиться у такому порядку - приймання й перевірка документів, поданих для реєстрації прав власності на нерухоме майно; установлення відсутності підстав для відмови в реєстрації прав; прийняття рішення про реєстрацію прав власності або відмову в реєстрації прав. Далі, згідно розділу 3 - Прийняття рішення реєстратором прав власності - п. 3.1. - реєстратор перевіряє угоди, які відповідно до чинного законодавства України не були нотаріально посвідчені, як вже зазначалося вище ці угоди, на підставі яких прийнято рішення № 503 від 27.07.2005 року виконкомом та БТІ, вивчені не були. Відповідно до того ж розділу Реєстратор видає витяги або відмовляє у наданні таких витягів. У своїх діях реєстратор керується виключно законодавством, а відповідно до п. 2.2. „Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно” - при реєстрації прав власності на нерухоме майно, які виникли відповідно до договорів про відчуження нерухомого майна, що не посвідчені в нотаріальному порядку, подається також довідка про відсутність або наявність арештів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яка видається на підставі відповідного запиту БТІ та витяг з Реєстру застав рухомого майна про наявність чи відсутність податкової застави на об'єкт нерухомого майна.

Також позивач зазначає, що в провадженні міськрайонного суду м. Білгород-Дністровського, Одеської області знаходиться на розгляді цивільна справа про визнання права власності саме на спірні квартири. В ході розгляду справи представником позивача було подано заяву про надання запиту до державної нотаріальної контори про наявність арештів на квартири, зазначених в рішенні виконкому № 503 від 27.07.2005 року та була отримана відповідь з якої вбачається, що на виконання ухвали господарського суду від 27.04.2005 року по справі № 11/141-05-4322 накладено арешт на квартири № 1-54 по вул. Перемоги, 20 в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, про що до господарського суду Одеської області 21.07.2005 року за №770/2-13 було направлено витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та про внесення запису. Так, згідно ухвали господарського суду від 02.09.2005 року по вищевказаній справі було знято арешт з квартири №12 по вул.. Перемоги, 20 в м. Білгород-Дністровський, Одеської області.

Позивач звертає увагу суду на той факт що в матеріалах справи знаходиться клопотання СП „Хільмак" до міського голови Білгород-Дністровської міської ради про оформлення права власності на квартири № 16,21,45 за адресою вул. Перемоги, 20 в м. Білгород-Дністровський, та з незрозумілих причин пізніше було оформлено право власності на зовсім інші квартири, а вказані в клопотанні квартири не були в той час нікому передані та не продані. Відповідно до додатку № 1 до пункту 2.1.Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно - визначає певний перелік право установлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: договори, за якими відповідно до законодавства передбачається перехід права власності, зокрема, купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання, лізингу, предметом яких є нерухоме майно, договори про задоволення вимог іпотекодержателя, договори про виділ у натурі частки нерухомого майна, про поділ нерухомого майна, що є в спільній сумісній власності.

Так, згідно ст. 319 Цивільного Кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321ЦК України, право власності є непорушним. Відповідно до ст. 48 Закону України „Про власність", ст. 391 Цивільного Кодексу України, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права.

Статтею 387 Цивільного Кодексу України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави володіє ним. Під незаконним володінням розуміється усяке фактичне володіння річчю, якщо воно не має правової підстави, але правова підстава якого відпала.

Саме ЖБК „Дністровець-2" була відведена для будівництва будинку по вул. Перемоги, 20 в м. Білгород-Дністровський земельна ділянка, замовником цього будинку був також ЖБК „Дністровець-2", дозвіл для будівництва отриманий ЖБК „Дністровець-2", отримав акт державної комісії введення будинку в експлуатацію ЖБК „Дністровець-2".

Таким чином, позивач зазначає, що виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради розпорядився майном, яке йому не належить, а є власністю позивача.

Ухвалою суду від 16 травня 2006 року про відкриття провадження у справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Спільне Українсько-Швейцарське підприємство „Хільмак”.

Представник позивача 16 червня 2006 року за вхідним №12839 надано уточнення до адміністративного позову, згідно якого просить суд визнати дії суб'єкта владних повноважень, а саме: Виконавчого комітету з приводу прийняття рішення №503 від 27.07.2005 року про оформлення права власності на квартири № 2, 3, 5, 6, 22, 23, 27, 39, 41, 42, 45 по вул. Перемоги, 20 в м. Білгород - Дністровський, Одеської області - неправомірними та визнати нечинним рішення виконавчого комітету № 503 від 27.07.2005 року про оформлення права власності на квартири № 2, 3, 5, 6, 22, 23, 27, 39, 41, 42, 45 по вул. Перемоги, 20 в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, стягнути витрати на правову допомогу 50 000 гривень та витрати на відрядження до господарського суду Одеської області, а саме 25 гривень на добу, вартість проїзду до міста Одеси та повернення назад до міста Білгород-Дністровський складає –30 гривень, стягнути з Виконавчого комітету витрати по сплаті державного мита у розмірі 85 гривень.

Спільне українсько-швейцарське підприємство „Хільмак” 16 червня 2006 року за вхідним №12838 надало письмові пояснення на позов, згідно яких просить суд у задоволені позову відмовити, оскільки 20 квітня 2004 року між СП „Хільмак” та ДП „Укрконверсбуд” було укладено договір за №8-1/03-04, згідно умов якого СП „Хільмак” приймає пайову участь в завершені будівництва житла з метою подальшого заселення сімей військовослужбовців в місті Білгород-Дністровський, по вул..Перемоги,20. По виконанню умов договору СП „Хільмак” здійснило оплату. Згідно до умов договору за №12/02-02 від 12.12.2002 року та за №5/02-04 від 2 січня 2004 року укладених між ТОВ „ІВ”, ЖБК „Дністровець-2” та ДП „Укрконверсбуд”, а саме п.3.1 договору № №12/02-02 від 12.12.2002 року, виконавець /ЖБК/ зобов’язаний оформити та передати пайовикам квартири згідно додатку №1, та згідно акту за 2002 року було передано ТОВ „ІВ” 25 квартир та підписано обома сторонами, чим на думку третьої особи підтверджено право власності. Відповідно до договору №5/02-04 від 2 січня 2004 року, укладеного між ТОВ „ІВ” та ДП „Укрконверсбуд”, 17 квартир загальною площею 1116 м.кв. було про інвестовано ДП „Укрконверсбудом”. Відповідно до договору №8-1/03-04, укладеного між СП „Хільмак” та ДП „Укрконверсбудом”, всі вищевказані квартири повинні були бути переданими до листопада 2004 року, однак в результаті незаконних дій ЖБК „Дністровець-2” по самовільному оформлені права власності вказаних квартир різним фізичним та юридичним особам на підставі чого виник правовий конфлікт результатом якого стало спільне підписання актів закріплення квартир від 30 вересня 2004 року та акта прийому-передачі квартир від 24 березня 2005 року, у відповідності яких і було оформлено право власності на спірні квартири.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов надав, згідно якого вимоги позивача визнає частково та вказує, рішення виконкому міськради від 27.07.05 р. № 503 „Про оформлення права власності на квартири №2, 3, 5, 6, 22, 23, 27, 39, 41, 42, 45 в житловому будинку № 20 по вул. Перемоги в м. Білгороді-Дністровському" прийнято на підставі заяви директора СП „Хільмак", договору від 15.02.02 р. №12/02-02, укладеного між ЖБК „Дністровець-2" та ТОВ „ІВ" про дольову участь у будівництві житлового будинку № 20 по вул. Перемоги у м. Білгороді-Дністровському.

Також підставою прийняття оспорюваного рішення виконкому міськради був інвестиційний договір від 02.02.04 р. № 5/02-04, укладений між ДП „Укрконверсбуд" та ТОВ „ІВ" про пайову участь у будівництві житла та на підставі договору від 20.04.04 р. № 8-1/03-04, укладеного між ДП „Укрконверсбуд" та СП „Хільмак" про пайову участь у будівництві житла, а також на підставі додаткової угоди № 1 до договору від 20.04.04 р. № 8-1/03-04.

Невід'ємною частиною договору від 20.04.04 р. є чотирьохсторонній акт закріплення квартир від 30.09.04 р., а також чотирьохсторонній акт приймання-передачі від 24.03.05 р., згідно якому ЖБК „Дністрвець-2" передав, а СП „Хільмак" прийняв 17 (сімнадцять) квартир у житловому будинку № 20 по вул.. Перемоги у м. Білгороді-Дністровському. Тобто, для оформлення виконавчим комітетом міської ради права власності за Спільним українсько-швейцарським підприємством „Хільмак" на квартири у будинку № 20 по вул. Перемоги у м. Білгороді-Дністровському були всі підстави.

Разом з тим, інформація про наявність арешту у нотаріальній конторі на вказані квартири у КП Білгород-Дністровське БТІ та у виконкомі Білгород-Дністровської міськради була відсутня, що не перешкоджало прийняттю оспорюваного рішення міськвиконкому.

Разом з тим, вважаємо, що вимога про стягнення з виконавчого комітету витрат на правову допомогу у розмірі 50000 (п'ятдесяти) тисяч гривень позивачем не обґрунтована.

Крім того, твердження позивача, що третя особа по справі СП „Хільмак" не вніс кошти, згідно умов договору, вважаємо необґрунтованими, оскільки укладено чотирьохсторонній акт приймання-передачі № 1 від 24.03.05 р., згідно якого можна зробити висновок, що розрахунки, відповідно до договорів про пайову участь, сплачені у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин повноту їх з’ясування і доведеність, суд доходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову Житлово-будівельного кооперативу „Дністровець-2” за таких обставин.

Згідно ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскардження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Рішення Виконавчого комітету за № 503 „Про оформлення права власності на квартири №2, 3, 5, 6, 22, 23, 27, 39, 41, 42, 45 в житловому будинку № 20 по вул. Перемоги в м. Білгороді-Дністровському" від 27 липня 2005 року, прийняте з порушенням норм чинного законодавства та порушує права Житлово-будівельного кооперативу „Дністровець-2”.

Оскільки, як встановлено матеріалами справи, 27 липня 2005 року Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради було прийняте рішення за № 503 „Про оформлення права власності на квартири №2,3,5,6,22,23,27,39,41,42,45 по вул. Перемоги, 20 в м. Білгород-Дністровському”, не враховуючи ті обставини, що земельна ділянка була виділена під будівництво ЖБК „Дністровець-2” та власником будинку, як замовник, є ЖБК „Дністровець-2".

Приймаючи оспорюване рішення, виконавчий комітет недостатньо вивчив поданні матеріали, на підставі яких відбулося оформлення квартир іншим особам. А саме, виконавчому комітету було надано інвестиційний договір за № 8-1/03-04 від 20 квітня 2004 року укладений між підприємством „Укрконверсбуд" та СП „Хільмак" та акт прийому-передачі №1 від 24 березня 2005 року П-2 з посиланням на виконання умов вищевказаного договору. Умовами договору, а саме п. 2 передбачено, сторони підтверджують виконання своїх зобов’язань за договором у повному обсязі.

Порушуючи вимоги ст.15 Закону України „Про власність", член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно, відповідач не витребував доказів повного розрахунку та повного виконання умов договору.

Згідно розділу 6 „Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно”, передбачені особливості оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна: п.6.1. а - оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності: - членам житлового, житлового-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу, товариства або об'єднання, які повністю внесли свої пайові внески.

Виконавчий комітет порушив вимоги п. 1.13 „Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно”, оскільки реєстрація права провадиться у порядку - приймання й перевірки документів, поданих для реєстрації прав власності на нерухоме майно; встановлення відсутності підстав для відмови в реєстрації прав; прийняття рішення про реєстрацію прав власності або відмову в реєстрації прав.

Згідно п.3.1 розділу 3 „Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно”, реєстратор перевіряє угоди, які відповідно до чинного законодавства України не були нотаріально посвідчені, вказані угоди, на підставі яких прийнято рішення № 503 від 27.07.2005 року відповідачем перевірені.

Відповідно до п. 2.2. „Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно”, при реєстрації прав власності на нерухоме майно, які виникли відповідно до договорів про відчуження нерухомого майна, що не посвідчені в нотаріальному порядку, подається довідка про відсутність або наявність арештів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яка видається на підставі відповідного запиту БТІ та витяг з Реєстру застав рухомого майна про наявність чи відсутність податкової застави на об'єкт нерухомого майна.

В матеріалах справи знаходиться ухвала господарського суду Одеської області по справі № 11/141-05-4322, згідно якої накладено арешт на квартири № 1-54 по вул. Перемоги, 20 в м. Білгород-Дністровський, Одеської області та відповідь завідуючої Білгород-Дністровської держміськнотконтори на запит Білгород-дністровського міськрайонного суду, з якого вбачається, що на виконання ухвали господарського суду від 27.04.2005 року по справі № 11/141-05-4322 накладено арешт на квартири № 1-54 по вул. Перемоги, 20 в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, про що до господарського суду Одеської області 21.07.2005 року за №770/2-13 було направлено витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та про внесення запису та згідно ухвали господарського суду від 02.09.2005 року по вищевказаній справі було знято арешт з квартири №12 по вул.. Перемоги, 20 в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, 3 вересня 2005 року за №1013/2-13 було направлено витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна про вилучення запису.

В матеріалах справи знаходиться клопотання СП „Хільмак" за №11/07 від 07.06.2005 року на ім’я міського голови, згідно якого СП „Хільмак” просить здійснити оформлення права власності на квартири № 16,21,45 за адресою вул. Перемоги, 20 в м. Білгород-Дністровський та лист за №72 також на ім’я міського голови, згідно якого СП „Хільмак” просить враховувати лист за №11/07 від 07.06.2005 року недійсним, але причини не зазначалися.

В подальшому на адресу міського голови СП „Хільмак” направило лист за №69 від липня 2005 року, згідно якого просить здійснити оформлення права власності на квартири за №1,2,3,5,6,11,15,18,20,22,23,27,36,39,41,42,45 жилого 54-квартирного будинку по вулиці Перемоги,20 в місті Білгород-Дністровський Одеської області, які належать СП „Хільмак” на підставі договору №8-1/03-04 від 20 квітня 2004 року та акту прийому-передачі за №1 від 24 березня 2005 року.

Відповідно до додатку № 1 до пункту 2.1.”Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно” - визначено певний перелік право установлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: договори, за якими відповідно до законодавства передбачається перехід права власності, зокрема, купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання, лізингу, предметом яких є нерухоме майно, договори про задоволення вимог іпотекодержателя, договори про виділ в натурі частки нерухомого майна, про поділ нерухомого майна, що є в спільній сумісній власності.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу..

Статтею 391 ЦК України, передбачено, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном та згідно до ст. 48 Закону України „Про власність", власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права.

Житлово-будівельному кооперативу „Дністровець-2" було відведено для будівництва будинку по вул. Перемоги, 20 в м. Білгород-Дністровський земельну ділянку, замовником будинку був також ЖБК „Дністровець-2", дозвіл для будівництва отриманий ЖБК „Дністровець-2" та отримано акт державної комісії введення будинку в експлуатацію ЖБК „Дністровець-2".

Судом встановлено, що відповідач розпорядився майном, яке йому не належить, а є власністю позивача.

За таких обставин суд доходить висновку про визнання дій суб'єкта владних повноважень, Виконавчого комітету з приводу прийняття рішення №503 від 27.07.2005 року „Про оформлення права власності на квартири № 2, 3, 5, 6, 22, 23, 27, 39, 41, 42, 45 по вул. Перемоги, 20 в м. Білгород - Дністровський, Одеської області” - неправомірними та визнає нечинним рішення№503 від 27.07.2005 року „Про оформлення права власності на квартири № 2, 3, 5, 6, 22, 23, 27, 39, 41, 42, 45 по вул. Перемоги, 20 в м. Білгород - Дністровський, Одеської області”.

Відповідно п.6 розділу УІІ “Прикінцевих та перехідних положень” КАС України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінюючи вищевикладене у сукупності , суд вважає , що позовні вимоги доведені та підлягають задоволенню.

Представником позивача заявлено вимогу про стягнення з Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради витрат на правову допомогу у розмірі 50 000 гривень та витрати на відрядження до Господарського суду, а саме 25 грн. на добу, вартість проїзду до Одеси та повернення назад до м. Білгород-Дністровського складає - 30 гривень, підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: витрати на правову допомогу.

Згідно до ст.90 КАС України, витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. ЖБК „Дністровець-2" в підготовці позову до Господарського суду було укладено договір про надання юридичних послуг від 3 травня 2006 року та здійснено оплату в сумі 50 000 гривень, згідно видаткового касового ордеру за №3 від 10 травня 2006 року та в судовому засіданні було надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за №1422 .

Дослідивши норми чинного законодавства суд доходить висновку про часткове задоволення вимог стосовно стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 30 000 гривень, в решті вимог відмовляє.

Згідно ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати дії суб'єкта владних повноважень, а саме: Виконавчого комітету з приводу прийняття рішення №503 від 27.07.2005 року про оформлення права власності на квартири № 2, 3, 5, 6, 22, 23, 27, 39, 41, 42, 45 по вул. Перемоги, 20 в м. Білгород - Дністровський, Одеської області - неправомірними.

3. Визнати нечинним рішення виконавчого комітету № 503 від 27.07.2005 року про оформлення права власності на квартири № 2, 3, 5, 6, 22, 23, 27, 39, 41, 42, 45 по вул. Перемоги, 20 в м. Білгород-Дністровський, Одеської області.

4. Стягнути з Виконавчого комітету / 67700 Одеська область місто Білгород-Дністровський, вул..Леніна,56/ на користь Житлово-будівельного кооперативу „Дністровець-2" / 67700 Одеська область місто Білгород-Дністровський, вул..Перемоги,20, р/р 26001301510030 в Білгород-Дністровському ПІБ, МФО 328458, код ОКПО 21006691/ витрати на правову допомогу у розмірі 30 000 /тридцять тисяч/ гривень.

5. Стягнути з Державного бюджету України через УДК в Одеській області р/р 31117095600008 , МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460 на користь Житлово-будівельного кооперативу „Дністровець-2" / 67700 Одеська область місто Білгород-Дністровський, вул..Перемоги,20, р/р 26001301510030 в Білгород-Дністровському ПІБ, МФО 328458, код ОКПО 21006691/ судовий збір у сумі 6 /шість/ гривень 80 копійок.

6. Видати довідку на повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 78,20 гривень.

7. В решті вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Гуляк Г.І.