Ухвала суду № 54105346, 08.12.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/11777/15-ц

Провадження № 8/263/6/2015

У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 27. червня 2014 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 27 червня 2014 року за нововиявленими обставинами. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року, ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2015 року скасовано, справу повернуто до цього ж суд на новий розгляд питання.

07 грудня 2015 року автоматизованою системою документообігу Жовтневого районного суду м.Маріуполя визначено суддю Скрипниченко Т.І. для судового провадження щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 27. червня 2014 року за нововиявленими обставинами, при цьому було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.11-1 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматичною системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

За ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 року № 25, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у приводженні яких перебувала або перебуває судова справа.

За вказаних обставин, з метою виконання вимог наведеного законодавства та виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, приходжу до висновку, що за вказаною заявою слід заявити про самовідвід, який підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-23 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Скрипниченко Т.І. по розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 27. червня 2014 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко