Ухвала суду № 54105241, 24.11.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/13074/15-ц

Провадження №4-с/263/76/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1, зацікавлені особи: Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2015 року заявник - представник ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою с приводу незаконної бездіяльності старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3, просив суд: визнати поважними причини пропуску строку на оскарження; визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Лапай А.В. щодо повідомлення стягувача про час, місце вчинення виконавчих дій; визнати недійсним акт старшого державного виконавця Лапай А.В. від 24.09.2015 року в рамках виконавчого провадження №36301177 про вихід за адресою: м.Маріуполь, пров.Котовського, 21; зобовязати старшого державного виконавця Лапай А.В. усунути недоліки в рамках виконавчого провадження №36301177, шляхом виходу за місцезнаходженням боржника, з повідомленням про це стягувача, та проведення заходів з виявлення належного боржнику майна для своєчасного та повного виконання рішення суду. В обґрунтування скарги заявник зазначив наступне. 31.01.2013 року Приморським ВДВС Маріупольського МУЮ відкрито виконавче провадження №36301177 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-471 від 02.03.2011 року виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у розмірі 822 970,60 грн. 24.09.2015 року старшим державним виконавцем Лапай А.В. складено акт (у кількості один примірник) про вихід за адресою: м. Маріуполь, пров. Котовського, буд. 21, без повідомлення та участі стягувача ПАТ «Банк Форум». 16.10.2015 року Банк дізнався про існування вказаного акту та проведення вказаної виконавчої дії. Виходячи з вимог діючого законодавства України, складений акт про вихід за місцезнаходженням боржника є недійсним, так як він не підписаний державним виконавцем. До того ж, стягувач неодноразово звертав увагу на необхідність особистої участі в провадженні виконавчих дій, що проігноровано державним виконавцем та не повідомлено стягувача про час та дату вчинення виконавчих дій, чим порушено права стягувача.

В судове засідання представник заявника ПАТ «Банк Форум» не зявився, надав суду заяву про підтримку вимог скарги та розгляд справи у його відсутності.

Старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час, місце розгляду скарги, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності. В запереченнях, наданих суду, зазначив, що вимоги скарги є необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню оскільки порушень вимог закону не мало місце при складані акту про відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Зацікавлена особа боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Неявка в судове засідання зазначених осіб не є перешкодою для розгляду скарги, так як надані матеріали дозволяють суду розглянути скаргу по суті.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Суд, перевіривши матеріали справи, та оцінивши надані докази, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вказаним правом скористався заявник представник стягувача ПАТ «Банк Форум», звернувшись до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Лапай А.В.

Судом встановлено, що 31.01.2013 року Приморським ВДВС Маріупольського МУЮ відкрито виконавче провадження №36301177 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-471 від 02.03.2011 року виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» суми боргу у розмірі 822 970,60 грн.

16.07.2015 року до Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ надійшло клопотання стягувача ПАТ «Банк Форум», в якому зазначено, що 1.07.2015 року старшим державним виконавцем Лапай А.В. винесено постанову про арешт рухомого майна боржника, але станом на 13.07.2015 року в матеріалах виконавчого провадження відсутні виконавчі дії з перевірки майнового стану боржника, які за твердженням стягувача необхідно провести терміново.

24.09.2015 року до Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ зявилася боржник ОСОБА_2 з приводу своєчасного виконання вищезазначеного виконавчого документу про що свідчить її заява адресована начальнику відділу, при цьому їй було запропоновано провести перевірку майнового етану за місцем мешкання.

Того ж дня, 24.09.2015 року, старшим державним виконавцем Лапай А.В. здійснений вихід за місцем мешкання боржника з метою виявлення, опису та арешту належного ОСОБА_2 майна. В ході відповідної перевірки встановлено, що за адресою : м. Маріуполь , пров. Котовського 21 майна належного боржнику на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу не виявлено, про що складено акт державного виконавця. Здійснення відповідної виконавчої дії проводилось у присутності понятих, що підтверджується їх особистим підписом та підписом державного виконавця.

Посилання представника заявника на відсутність підпису державного виконавця в ОСОБА_3 державного виконання від 24.09.2015 року є безпідставним, таким що не відповідаю дійсності, так як такий підпис мається, але на деяких копіях його практично не видно із-за неякісного виготовлення копії документу.

За наведеним заявником обґрунтуванням у суду не має підстав для визнання недійсним вказаного ОСОБА_3 державного виконання.

При здійсненні своїх повноважень державний виконавець, зокрема, керується положеннями Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 2.04.2012 року, якими визначені умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» :

- за ст.12, сторони виконавчого провадження, яким є стягував ПАТ «Банк Форум», як учасник

виконавчого провадження має право, у тому числі, брати участь у провадженні виконавчих дій;

- за ст.20, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна;

- за ст.29 , конкретний час провадження виконавчих дій визначається державним виконавцем. Сторони виконавчого провадження мають право пропонувати зручний для них час провадження виконавчих дій;

- за ст.30, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців;

- за ст.35, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів;

- за ст.52, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації; У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей,

достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення; Державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника;

- за ст.57, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту;

Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень:

- п.1.5.5, ОСОБА_3 - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події:

а) текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати обєднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові державного виконавця, підстава для складання акта, перелічуються особи, що були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт;

б) у констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції;

в) у кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються);

- п. 2.10. Права і обовязки сторін та інших учасників виконавчого провадження реалізуються відповідно до статті 12 Закону.

- 2.11. Повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами:

а) довіреністю фізичної особи;

б) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо);

в) рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна.

- 4.2.2. Акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна;

- 4.3.1. У разі якщо стягувач і боржник або їх представники присутні під час опису й арешту майна та не заперечують проти визначення вартості майна, державний виконавець одночасно з його описом проводить визначення вартості майна, про що складає відповідний акт.

За ст.387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги, або визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Встановлені судом обставини та наведені положення Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, свідчать про право стягувача

ПАТ «Банк Форум» бути присутнім 24.09.2015 року під час проведення виконавчої дії, повязаної з виходом державного виконавця за місцем мешкання боржника ОСОБА_2 з метою виявлення, опису та арешту належного їй майна.

Старший державний виконавець Лапай А.В., не повідомив належним чином стягувача ПАТ «Банк Форум» про час та місце проведення вказаної виконавчої дії, чим позбавив його можливості брати участь у її проведені.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подібна бездіяльність старшого державний виконавець Лапай А.В. є неправомірною.

Вимоги скарги про визнання недійсним ОСОБА_3 державного виконання від 24.09.2015 року, із-за відсутності стягувача при проведенні виконавчої дії, на думку суду не підлягають задоволенню, оскільки виконавча дія мала місце, допустимими та належними доказами заявник не переконав суд щодо впливу відсутності стягувача на обєктивність висновків зазначених у ОСОБА_3.

Не підлягає задоволенню також вимога заявника про зобовязання старшого державного виконавця Лапай А.В. усунути недоліки в рамках виконавчого провадження №36301177, шляхом виходу за місцезнаходженням боржника, з повідомленням про це стягувача, оскільки за вимогами Закону державний виконавець зобовязаний проводити перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання, у подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, але з цього приводу заявником не наведене обґрунтування, та не надано доказів щодо часу останніх перевірок.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Щодо поновлення заявнику строку на оскарження протиправної бездіяльності старшого державного виконавця Лапай А.В. судом враховується наступне.

Як, вже було зазначено 16.10.2015 року заявник ПАТ «Банк Форум» дізнався про неправомірні дії, отримавши ОСОБА_3 державного виконання, що не спростовано державним виконавцем, скаргу до суду заявник здав на поштове відділення 26.10.2015 року, тобто у визначений десятиденний строк, тому немає підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, ч.2 ст.197,210,383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1, зацікавлені особи: Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Лапай А.В. щодо неповідомлення стягувача про час, місце вчинення виконавчої дії, повязаної з виходом державного виконавця за місцем мешкання боржника ОСОБА_2 з метою виявлення, опису та арешту належного їй майна, що мала місце 24.09.2015 року.

В задоволені іншої частини вимог скарги заявнику відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко