Ухвала суду № 54104908, 07.12.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Копія

Справа № 127/2-1966/2009 Провадження № 22-ц/772/3491/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1 Доповідач Медяний В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: судді Медяного В.М.,

суддів: Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,

при секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області справу за скаргою Кредитної спілки "Подільський експрес-кредит", ОСОБА_2 на дії начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо відсутності постанови щодо скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Дембіцької Наталії Валеріївни та на постанову державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького управління юстиції ОСОБА_3 від 04 квітня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов`язання до вчинення дій,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року Голова спостережної ради кредитної спілки "Подільський експрес-кредит" ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця, на постанови державного виконавця та начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа №2-1966-2009 р. про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь спілки боргу.

Зазначає, що 23.07.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці на підставі рішення суду від 09.04.2009 року видано виконавчий лист № 2-1966-2009р. про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь спілки боргу на суму 8509 грн. 58 коп., а також судових витрат по сплаті судового збору в сумі 85,10 грн. та ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн.

За наслідками проведення примусових виконавчих дій старшим державним виконавцем Дембіцькою Н.В. 23.06.2011 року було винесено постанову про повернення виконавчого листа без виконання стягувачеві.

06.02.2014 року ним знову було подано заяву про прийняття вдруге до примусового виконання виконавчого листа №1966-2009 р. Однак, 14.02.2014 року старшим державним виконавцем було ухвалено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку спілкою було отримано лише 24.02.2014 року, у звязку з чим, ним 27.02.2014 року вказану постанову було оскаржено до начальника Замостянського відділу ДВС. Проте, лише 17.03.2014 року на особистому прийому в начальника йому було надано відповідь на зазначену скаргу.

Також 31.03.2014 року на виконання постанови державного виконавця від 07.03.2014 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження ним було подано вказану виконавчою службою заяву. 23.07.2014 року спілкою було отримано постанову того ж державного виконавця від 04.04.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, в якій помилково вказана дата подання заяви про примусове виконання, порушений строк прийняття рішення виконавцем, а також строк пересилки на 3,5 місяці. Оскільки, вимоги постанови державного виконавця від 07.03.2014 року було виконано, тому скаржник вважає, що відмова у відкритті виконавчого провадження пов'язана лише з пред'явленням додаткових вимог до стягувача, такі дії державний виконавець рахує своїм привілеєм за посадою.

Таким чином, скаржник вважає, що усі ці обставини свідчать про порушення державним виконавцем та начальником відділу ДВС Вінницького МУЮ діючого законодавства.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2014 року в задоволенні клопотання голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» про поновлення процесуального строку звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця та начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції - відмовлено. Скаргу голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» на дії державного виконавця та начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції в частині оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.03.2014 року та постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.02.2014 року залишено без розгляду. Відмовлено у прийнятті до розгляду скарги в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Прийнято скаргу до розгляду в частині оскарження дій начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції щодо відсутності постанови щодо скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Дембіцької Наталії Валеріївни та в частині оскарження дій державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.04.2014 року та зобов'язання до вчинення дій. Залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5 (а.с.26-29).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2015 року ОСОБА_2 залучено до участі в справі в якості співзаявника (а.с.146).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року в задоволенні скарги Кредитної спілки "Подільський експрес-кредит" та ОСОБА_2 відмовлено (а.с.158-160).

В апеляційній скарзі від 12.05.2015 року, яка надійшла зі справою до Апеляційного суду Вінницької області 23.11.2015 року ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції від 16 квітня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу повністю підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду апеляційної інстанції не зявилися, хоча повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, тому дана справа згідно ч.2 ст.305 ЦПК України розглянута у їх відсутність.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції до скасування з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні скарги КС "Подільський експрес-кредит" та ОСОБА_2, суд першої інстанції встановив та виходив з того, що за виконавчим листом № 2-1966-2009, виданим 23.07.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниціз ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь КС"Подільський експрес-кредит" стягнуто солідарно борг в сумі 8509 грн. 58 коп., а також витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 85 грн. 10 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання складає три роки.

На підставі виконавчого листа №2-1966-2009, виданого23.07.2009 рокуЗамостянським районним судом м. Вінниці,старшим державним виконавцем Замостянського ВДВСВінницького МУЮ ОСОБА_3 відмовлено у відкритті виконавчого провадження, в зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, про що свідчить постановаВП №42781074від04.04.2014 року, яка оскаржується заявником. Аналогічна постанова, з тих же підстав, була винесена 14.02.2014 року старшим державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ.

Суд першої інстанції вважає необґрунтованими доводи заявника про те, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від04.04.2014 року ВП №42781074підлягає скасуванню, так як пред'явлені додаткові вимоги до стягувача, оскільки до змісту оскаржуваної постанови, підставою відмови у відкритті виконавчого провадження є пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження"у редакції, чинній до 09.03.2011 року, та яка була чинною на момент ухвалення Замостянським районним судом м. Вінниці рішення від 09.04.2009року, строк пред'явлення виконавчих листів до виконання був визначений у три роки, про що зазначено і в самому виконавчому листі.

Таким чином, суд першої інстанції вважав, що відмовляючи у відкритті виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого листа, державний виконавець діяла у відповідності до закону та її дії є правомірними.За таких обстави, підстав для скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №42781074від 04.04.2014 року суд першої інстанції не вбачає.

Також місцевим судом було встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутня ухвала суду про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім цього, судом встановлено, що кредитною спілкою "Подільський експрес-кредит" подавалася скарга на дії державного виконавця, а також начальником Замостянського відділу ДВС був направлений лист - відповідь від 11.03.2014 року № 4920/09-37/, що підтверджується реєстром на відправлення кореспонденції від 12.03.2014 року, де зі змісту вищезазначеного листа суд першої інстанції вбачає, що скарга кредитної спілки "Подільський експрес-кредит" не відповідала вимогам ч.7ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", а заявником було реалізовано право звернення до начальника відділу.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що державний виконавець Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3 при винесенні постанови від 04.04.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1966-2009 про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь КС "Подільський експрес-кредит" боргу діяла правомірно у відповідності із своїми повноваженнями та правами, передбаченими Законом України "Про виконавче провадження".

Місцевий суд вважає необґрунтованими посилання скаржника на те, що державним виконавцем було пред'явлено додаткові вимоги до стягувача, а саме звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки статтею 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Прав, свобод та інтересів кредитної спілки "Подільський експрес-кредит" та ОСОБА_2 державним виконавцем та начальником Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ при вчиненні виконавчих дій не порушено, а тому підстав для задоволення скарги суд першої інстанції не вбачає.

Крім цього, судом першої інстанції роз'яснено скаржнику, що відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими твердженнями суду першої інстанції, оскільки даний висновок суду є необґрунтованим та передчасним, внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення даного питання.

Так, частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових службових осіб.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції при розгляді даної скарги безпідставно не витребувано на вимогу ОСОБА_2 згідно вимог п.5 ч.6 ст. 130, 137 ЦПК України, ст.6 Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 матеріали виконавчих проваджень для підтвердження наявності чи відсутності наведених скарзі обставин, що в свою чергу унеможливило забезпечення їх дослідження та зробило умови неповноти встановлення обставин, які мають значення для справи та відповідно порушення встановленого порядку розгляду даної скарги.

Зокрема, судом першої інстанції копія постанови ДВС від 14.02.2014 року досліджена без матеріалів відповідного виконавчого провадження. В оскаржуваній ухвалі судом не вказано, які додаткові вимоги предявлені державним виконавцем до стягувача відносно подання заяви про поновлення пропущеного строку.

Також судом не повно, тобто без матеріалів відповідного виконавчого провадження, досліджена відповідь начальника відділу ДВС (а.с. 153). При цьому, судом не зясовано, чому відділ державної виконавчої служби в разі потреби не звертався до стягувача з розясненням про поновлення строку. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що клопотання спілки від 02.04.2015 року про поновлення строку на оскарження рішень, дій і бездіяльності державного виконавця та керівництва Замостянського відділу ДВС суд залишив без задоволення, не розглянувши їх по суті.

Суд першої інстанції, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, не повно встановив відповідні обставини у справі, належним чином не перевірив наявність чи відсутність зазначених у скарзі порушень, зокрема щодо порушення вимог ч.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки ОСОБА_2 стверджує, що копія оскаржуваної постанови замість триденного строку надіслана стягувачу через 3,5 місяці, а також щодо порушення вимог ч. 1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки останній також стверджує, що копія оскаржуваної постанови надіслана не рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Крім цього, суду першої інстанції при розгляді справи необхідно було належним чином перевірити доводи скаржника щодо достовірності зазначених ДВС у виконавчому провадженні дат оформлення та відправлення документів.

Таким чином колегія суддів переконана, що суд першої інстанції при розгляді даного питання неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи та допустив порушення норм процесуального права, що призвело в свою чергу до неправильного його вирішення, що є відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підставою для скасування ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис. ОСОБА_7

Судді: підписи. ОСОБА_8

ОСОБА_9

Згідно з оригіналом.

Суддя: В.М. Медяний