Ухвала суду № 54104706, 07.12.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/30272/13-ц

Провадження 4-с/127/185/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Саблук С. А.,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2

Скаргу мотивовано тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа № 127/30272/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2014 р. позов задоволено, усунено перешкоди ОСОБА_1 в користуванні майном (кваритрою №3) у будинку №7 по вул. Немирівське шосе у м. Вінниці шляхом знесення за рахунок ОСОБА_3 самочинної прибудови - сіней під літерою „а2, що складаються із приміщення 3-3, 3-4, димоходу; стягнено з відповідача документально підтверджені судові витрати. Рішення набуло законної сили.

06.02.2015 року за вказаним рішення було видано виконавчі листи, які було надіслано заявником до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Однак, на адресу ОСОБА_4 з Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції одним конвертом були надіслані двома супровідними листами дві постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.02.2015 для виконання та до відома, винесені на підставі Виконавчих листів №127/30272/13-ц від 06.02.2015, що видав Вінницький міський суд Вінницької області. Дані постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження були надіслані 14.07.2015 р. рекомендованим листом №2105009569856, і вручені 15.07.2015 р. ОСОБА_5, що й стало підставою звернення до суду зі скаргою у якій ОСОБА_1 просила суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо несвоєчасного направлення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.02.2015 р. ВП№46558705 та про відмову у відкритті виконавчого провадження, ВП№46558566 від 19.02.2015 р. Визнати неправомірними та скасувати постанови головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.02.2015 р. ВП№46558705 та про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП№46558566 від 19.02.2015 р. Зобовязати головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2. відкрити виконавчі провадження за виконавчими листами від 06.02.2015 р. про усунення перешкод в користуванні майном ОСОБА_1 кваритрою №3 у будинку №7 по вул. Немирівське шосе у м. Вінниці шляхом ухвалення рішення про знесення за рахунок ОСОБА_3 самочинної прибудови - сіней під літерою „а2, що складаються із приміщення 3-3, 3-4, димоходу; про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрати в сумі 3395,40 грн.

Представник скаржника подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, в якій просив суд вимоги скарги задовольнити.

Державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у судове засідання не зявилась, хоча неодноразово належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась хоча неодноразово належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виниклі правовідносини врегульовані статтею 32 Конституції України ст. 302 ЦК України, положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року №2-рп/2012, ст. ст. 11, 18, 26, 82 ЗУ "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа № 127/30272/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2014 р. позов задоволено, усунено перешкоди ОСОБА_1 в користуванні майном (кваритрою №3) у будинку №7 по вул. Немирівське шосе у м. Вінниці шляхом знесення за рахунок ОСОБА_3 самочинної прибудови - сіней під літерою „а2, що складаються із приміщення 3-3, 3-4, димоходу; стягнено з відповідача документально підтверджені судові витрати. Рішення набуло законної сили.

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2014 було подано апеляційну скаргу ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.01.2015 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2014 по справі № 127/30272/13-цбуло залишено без змін.

06.02.2015 року за вказаним рішення було видано виконавчі листи, які було надіслано заявником до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Однак, на адресу ОСОБА_4 з Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції одним конвертом були надіслані двома супровідними листами дві постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.02.2015 для виконання та до відома, винесені на підставі Виконавчих листів №127/30272/13-ц від 06.02.2015, що видав Вінницький міський суд Вінницької області.

Відмови у відкритті виконавчого провадження були вмотивовані тим, що виконавчі документи не відповідають вимогам п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме в них відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Так, дані постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження були надіслані 14.07.2015 р. рекомендованим листом №2105009569856, і вручені 15.07.2015 р. ОСОБА_5 Рекомендований лист містив дві постанови: про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.02.2015 ВП№46558705 та виконавчий лист про усунення перешкод в користуванні майном ОСОБА_1 кваритрою №3 у будинку №7 по вул. Немирівське шосе у м. Вінниці шляхом ухвалення рішення про знесення за рахунок ОСОБА_3 самочинної прибудови - сіней під літерою „а2, що складаються із приміщення 3-3, 3-4, димоходу; ВП№46558566 від 19.02.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3395,40 грн.

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року №2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України«Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Отже відсутність у виконавчих документах ідентифікаційного номера не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Аналогічної правової позиції притримується ВСУ, що вбачається із постанови від 21.05.2014 р. по справі №6-45цс14. яка у відповідності до вимог ст. 34 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Тому наявні усі підстави для скасування вказаних постанов.

Крім того, згідно ч.2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Зазначені вимоги закону також були порушені, адже постанови були направлені стягувану тільки через пять місяців. Однак, з огляду на відсутність державного виконавця та неможливість встановити в даному випадку винну у порушенні вказаних вимог закону посадову особу підстави для винесення окремої ухвали суду відсутні.

Згідно вимоги ч.4 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 383 ЦПК України,сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статей 383, 384ЦПКта статті 82Закону України "Про виконавче провадження"скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби, державних виконавців і посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби (далі - ВДВС) Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласного, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, що стосуються виконання судових рішень, подаються до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.382,383,384,387 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо несвоєчасного направлення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.02.2015 р. ВП№46558705 та про відмову у відкритті виконавчого провадження, ВП№46558566 від 19.02.2015 р.

Визнати неправомірними та скасувати постанови головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.02.2015 р. ВП№46558705 та про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП№46558566 від 19.02.2015 р.

Зобовязати головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2. відкрити виконавчі провадження за виконавчими листами від 06.02.2015 р. про усунення перешкод в користуванні майном ОСОБА_1 кваритрою №3 у будинку №7 по вул. Немирівське шосе у м. Вінниці шляхом ухвалення рішення про знесення за рахунок ОСОБА_3 самочинної прибудови - сіней під літерою „а2, що складаються із приміщення 3-3, 3-4, димоходу; та про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрати в сумі 3395,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення. Особи, які не брали участь у справі можуть оскаржити дану ухвалу протягом пяти днів з дні її отримання.

Суддя: