Ухвала суду № 54103064, 07.12.2015, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1724/15-ц

№ пров. 2/544/589/2015

Номер рядка звіту 53

У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Антонов» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року в судовому засіданні представником позивача адвокатом ОСОБА_1 заявлено відвід судді Нагорної Н.В. на підставі ч.1 ст.21 ЦПК України, в обґрунтування якого він посилається на те, що суддя не може брати участі в розгляді цієї справи в зв'язку з тим, що вона раніше розглядала справу за позовом ОСОБА_3 до ДП «Антонов» Серійний завод «Антонов» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2015 року скасовано рішення Пирятинського районного суду від 08.09.2015 року, яким позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково та його було поновлено на роботі, та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3

Представник відповідача не заперечував проти задоволення відводу.

Розглянувши заяву про відвід судді суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2015 року рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 08.09.2015 року під головуванням судді Нагорної Н.В. скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Філії Державного підприємства «Антонов» «Серійний завод «Антонов» - відмовлено. Вказані рішення в касаційному порядку не оскаржувались.

З наведеного вбачається, що вказана справа за позовом ОСОБА_3 на новий розгляд до суду першої інстанції не направлялась, а ОСОБА_3 16.11.2015 року подав до суду новий позов про його поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Отже, суд зазначає, що розгляд даної справи за позовом ОСОБА_3 не являється новим розглядом справи після скасування попереднього рішення, справа по суті вирішена Апеляційним судом Полтавської області та на новий розгляд до суду першої інстанції не направлялась.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Нагорної Н.В., передбачених ч.1 ст.21 ЦПК України, тому в задоволені відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20 - 24, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику позивача адвокату ОСОБА_1 в задоволенні відводу судді Нагорної Н.В. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Антонов» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна