Постанова № 54102955, 18.11.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.11.2015 Справа № 554/9457/15-а

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова C.B.,

секретаря Плаксюк І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, Управління Державтоінспекції УМВС України в Полтавській області, про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів - інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, Управління Державтоінспекції УМВС України в Полтавській області, у якому просив визнати дії інспектора щодо винесення постанови серії ПС2 №331412 від 13.07.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень незаконними, визнати протиправною та скасувати вказану постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 13.07.2015 року інспектором з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП за обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. На підставі зазначеного протоколу відповідачем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 331412 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Його заперечення щодо інкримінованого йому правопорушення інспектор до уваги не взяв, окрім того вказане правопорушення не було зафіксоване будь-якими технічними засобами.

Вважає постанову незаконною з тих підстав, що ним було здійснено обгін по переривчастій лінії розмітки вантажного автомобіля, обгін якого він також закінчив по даній розмітці. Під час складення протоколу, через декілька хвилин, був зупинений водій автомобіля ЗАЗ, який був нібито свідком правопорушення, однак він обєктивно не міг бачити обгін, оскільки знаходився на значній відстані. На підставі викладеного вважає, що правил дорожнього руху не порушував, дії інспектора ДПС щодо притягнення його до адміністративної відповідальності - протиправними, а постанову - незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, прохав суд задовольнити позов у повному обсязі. Надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач до суду не зявився, просив розгляд справи проводити за його відсутності, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що 13.07.2015 року під час несення ним служби на 16 км автомобільної дороги Полтава-Олександрія, ним було зафіксовано факт порушення правил дорожнього руху, а саме: водій ОСОБА_1 здійснив обгін автомобіля ЗАЗ з виїздом на смугу зустрічного руху на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до вимог п.14.7 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року №111, інспектор, підійшовши до зупиненого транспортного засобу, чітко відрекомендувався, назвавши свою посаду, спеціальне звання і прізвище та повідомив про причину зупинки транспортного засобу позивачу, висловивши вимогу про предявлення водієм документів, зазначених в п.2.1 Правил дорожнього руху, для складання адміністративного матеріалу. При цьому, позивачу були розяснені його права і обовязки, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення. Керуючись ст.ст.254, 256 КУпАП, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, після чого відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у звязку з їх безпідставністю та необґрунтованістю (а.с. 18-19).

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повіток, до суду не зявився, причини неявки не повідомив (а.с. 38, 49).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши заперечення відповідача, з'ясувавши фактичні обставини у справі та перевіривши їх наданими доказами, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.07.2015 року інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 150617, згідно з яким у цей день ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «CHERY AMULET», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, рухаючись автомобільною дорогою Полтава-Олександрія, на 16 км якої здійснив обгін транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2 з виїздом на смугу зустрічного руху в зоні обмеженої оглядовості (а.с. 4). 13.07.2015 року інспектор Тацій О.Л. на підставі вище зазначеного протоколу виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с. 3).

Ч. 2 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно вимог ч.ч. 4 та 5 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду усі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, а якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13 липня 2015 року слідує, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. В графі протоколу свідки чи потерпілі будь-які записи відсутні.

На пропозицію суду, у відповідності до ч. 2 ст. 69 КАС України надати докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, будь-яких доказів відповідачами суду надано не було.

Таким чином, відповідачами не надано суду достатніх, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення. Будь-які свідки вчинення правопорушення не встановлені, а протокол про вчинення адміністративного правопорушення, у якому ОСОБА_1 не погодився з порушенням правил дорожнього руху, не може бути розцінений як достатній доказ винуватості останнього у вчиненні правопорушення.

З цих підстав, внаслідок недоведеності вини позивача у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 331412 від 13.07.2015 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14-1, 7, 122, 247, 251, 287-289 КУпАП, ст.ст. 3, 7-11, 71, 99, 100, 102, 160-163 КАС України, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, Управління Державтоінспекції УМВС України в Полтавській області, про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень протиправними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №331412 від 13.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 425 гривень скасувати.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому розгляді в цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Антонов