Ухвала суду № 54102907, 07.12.2015, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1746/14-ц

Провадження № 4-с/542/18/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області на дії державного виконавця стосовно винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 48450889 від 13.08.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2015 року ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» звернулося до суду з скаргою на дії державного виконавця ВДВС Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1

У скарзі зазначили, що 13.08.2015 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції ОСОБА_1 постановив відмовити в прийнятті до провадження виконавчий документ та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 542/1746/14-ц від 23.07.2015 року, виданого Новосанжарським районним судом Полтавської області, з підстав невідповідності виконавчого документа вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутності ідентифікаційного коду боржника.

Скаржник, вважаючи, що таке рішення державного виконавця не відповідає вимогам чинного законодавства, порушує права та інтереси стягувача, звернуся до суду з відповідною скаргою, в якій просив визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 стосовно винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 48450889 від 13.08.2015 року, скасувати постанову та зобовязати ВДВС Новосанжарського районного управління юстиції вчинити дії, відкрити виконавче провадження.

Скаржник в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, надав заяву в якій просив розгляд скарги проводити без присутності представника, вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 13).

Представник зацікавленої особи, ВДВС Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області, в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, представника для участі в розгляді даної скарги не направили, пояснень з приводу викладених у скарзі обставин не подали.

Приймаючи до уваги, що представник ВДВС Новосанжарського РУЮ не зявився у судове засідання без поважних причин, суд розглядає скаргу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та надані сторонами письмові докази, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 23 липня 2015 року Новосанжарським районним судом Полтавської області було видано виконавчий лист про примусове виконання рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» в порядку регресу грошових коштів у розмірі 2896 грн. 04 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору (а.с. 7).

13 серпня 2015 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції ОСОБА_1 прийняв постанову ВП № 48450889, в якій відмовив в прийнятті до провадження виконавчий документ та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 542/1746/14-ц від 23.07.2015 року, виданого Новосанжарським районним судом Полтавської області, з підстав невідповідності виконавчого документа вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутності ідентифікаційного коду боржника (а.с. 5).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Між тим, як вбачається із тексту оскаржуваної постанови, старший державний виконавець відділу ДВС відмовляючи у відкритті виконавчого провадження посилалася на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній дані щодо ідентифікаційного коду боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 названого Закону виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 цього ж Закону державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тобто у разі відсутності в судовому наказі індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків), державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про реєстраційний номер облікової картки боржника.

При цьому судом було встановлено, що стягувач не мав можливості отримати конфіденційні дані відносно особи боржника, також такі відомості не були надані суду.

Разом з тим постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, предметом якої була скарга публічного акціонерного товариства на дії державного виконавця, висловлена правова позиція про те, що в разі відсутності у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номера боржника (фізичної особи) державний виконавець в силу п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону має право при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного слід скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції ОСОБА_1 від 13.08.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 542/1746/14-ц від 23.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» в порядку регресу грошових коштів у розмірі 2896 грн. 04 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору та зобовязати ВДВС Новосанжарського районного управління юстиції прийняти до виконання вказаний виконавчий лист.

Керуючись ст. 386, 387, 389 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити дію задовольнити.

Визнати неправомірними дії та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 від 13 серпня 2015 року по ВП № 48450889, в якій відмовив в прийнятті до провадження виконавчий документ та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 542/1746/14-ц від 23.07.2015 року, виданого Новосанжарським районним судом Полтавської області, з підстав невідповідності виконавчого документа вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області прийняти до виконання виконавчий лист № 542/1746/14-ц від 23.07.2015 року, виданий Новосанжарським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» в порядку регресу грошових коштів у розмірі 2896 грн. 04 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3