Ухвала суду № 54102756, 04.12.2015, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа №539/1590/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

з участю прокурора - Кириченка В.М.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про відвід судді ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Гудкова С.В. знаходиться кримінальна справа №539/1590/15-к по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 321-1 КК України , ОСОБА_4 за ч.3 ст.27,ч.2 ст.321-1 КК України.

24.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Гудкова С.В. , з тих підстав, що головуючий суддя Гудков С.В. при розгляді справи в судових засіданнях систематично порушує норми КПК України, порушує права обвинувачених, обмежує права сторони захисту, ігнорує своїми обов"язками , як головуючий у справі, діє упереджено щодо обвинувачених на стороні обвинувачення.

Всі ці дії судді Гудкова С.В. викликають сумнів у його об"єктивності та неупередженості при розгляді справи в зв"язку з чим ОСОБА_1 заявляє відвід судді Гудкову С.В.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав, прохає її задовольнити.

ОСОБА_4, ОСОБА_2 підтримали заяву ОСОБА_1 , вважають, що заява підлягає задоволенню.

Прокурор вважає, що заява ОСОБА_1 є безпідставною так як заявник фактично оскаржує дії головуючого судді при розгляді справи в судовому засіданні.

Суддя Гудков С.В. надав своє письмове пояснення згідно якого вважає заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі надуманою та безпідставною, заява подана з метою затягування розгляду справи.

Розглянувши матеріали заяви про відвід судді Гудкова С.В., заслухавши пояснення ОСОБА_1 прокурора , враховуючи думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Статтею 75 КПК України, встановлено виключні підстави для відводу судді, останній не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В провадженні судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудкова С.В.. на даний час перебуває кримінальна справа №539/1590/15-к відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 321-1 КК України , ОСОБА_4 за ч.3 ст.27,ч.2 ст.321-1 КК України.

Обставин, зазначені обвинуваченим ОСОБА_1 в своїй заяві , які б викликали сумнів у неупередженості головуючого судді Гудкова С.В., не вбачається. Доводи, якими обвинувачений обґрунтовує необхідність відводу судді Гудкова С.В., не свідчать про упередженість судді при розгляді справи в судовому засіданні і не є підставами для відводу судді.

Щодо посилання у заяві про відвід на нібито порушення норм процесуального права головуючим по справі суддею Гудковим С.В. суд вважає зазначити, що підстави для скасування або зміни судового рішення, призначення нового розгляду в суді першої інстанції передбачені

ст. ст. 409, 415 КПК України та у випадку їх встановлення судом апеляційної інстанції судове рішення суду першої інстанції може бути змінене або ж скасоване.

Суд, при вирішенні заяви про відвід судді, не вправі констатувати факт наявності чи відсутності порушень норм матеріального чи процесуального права суддею в ході розгляду справи, а встановлює лише наявність чи відсутність обставин, вказаних у ст. ст. 75, 76 КПК України. Проведення перевірки щодо незаконності дій головуючого , ухвалених ним рішень під час розгляду справи не входить до компетенції суду першої інстанції, а є предметом розгляду судів вищих інстанцій.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що обставини, які б свідчили про упередженість судді Гудкова С.В. та виключали б його участь у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 321-1 КК України , ОСОБА_4 за ч.3 ст.27,ч.2 ст.321-1 КК України , передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України, відсутні, а тому в задоволені заяви про відвід судді Гудкова С.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гудкова Сергія Вячеславовича у кримінальній справі №539/1590/15-к по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 321-1 КК України , ОСОБА_4 за ч.3 ст.27,ч.2 ст.321-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.