Ухвала суду № 54101318, 08.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 371/1647/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко В. М.Провадження № 22-ц/780/7072/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 22 08.12.2015

УХВАЛА

08 грудня 2015 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Потік-Агро», відділу Держземагенства у Миронівському районі Київської області про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 18 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_2-ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно з п.п. 1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Однак вказані вимоги Закону України «Про судовий збір» апелянтом не виконані.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача: (МФО) 821018; рахунок отримувача 31217206780001; за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Потік-Агро», код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Окрім того апелянтом зазначено, що апеляційну скаргу подає представник позивача ОСОБА_5 однак позивачем по справі є ОСОБА_2

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Потік-Агро», відділу Держземагенства у Миронівському районі Київської області про визнання недійсним договору оренди землі, залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської областіОСОБА_1